Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 13АП-8603/19

г. Санкт-Петербург

31 мая 2019 г.

Дело N А56-29209/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от ООО "Сервис НС": Пестерева А.С., доверенность от 01.06.2018;

от ПАО "МТС-БАНК": Канцедал О.С., доверенность от 24.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8603/2019) публичного акционерного общества "МТС-БАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-29209/2017 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисНС" о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие-27"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АТП-27" в арбитражный суд обратилось ООО "СервисНС" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 26 104 509,38 руб. основного долга.

Определением суда от 15.02.2019 требование кредитора в заявленной сумме включено в реестр требований ЗАО "АТП-27" с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе кредитор ПАО "МТС-БАНК" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для включения требования в реестр, поскольку представленные ООО "СервисНС" документы не свидетельствуют о реальности совершенного договора от 01.08.2013 N ПЖС-39/13 и оказанных должником кредитору услуг по данному договору.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-БАНК" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "СервисНС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием заявления ООО "СервисНС" является ненадлежащее исполнение ЗАО "АТП-27" денежного обязательства по договору от 01.08.2013 N ПЖС-39/13, согласно которому ООО "Сервис НС" (исполнитель) обязуется предоставить в соответствии с заказом ЗАО "АТП-27" (заказчик) услуги по предоставлению мест представителям заказчика, а также обеспечить питанием представителей заказчика на объектах, расположенных на территории вертолетной площадки "Строгановка", на территории Усинского района. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по тарифам в соответствии с приложением N 1 "Договорные цены на услуги, оказываемые ООО "Сервис НС" (пункт 1.1). Исполнитель оказывает услуги в рамках настоящего договора исключительно по письменной заявке заказчика (пункт 2.1). Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с настоящим Договором на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 3.1). Заказчик назначает ответственного представителя из числа своих специалистов для постоянной связи с исполнителем (пункт 3.2). Стоимость определяется в зависимости от количества заказанных услуг. Перечень услуг исполнителя, их стоимость указаны в приложении N 1 "Договорные цены на услуги, оказываемые ООО "Сервис НС" (пункт 4.1). Оплата стоимости выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры с приложением акта приема выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.2).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО "Сервис НС" и ПАО "МТС-БАНК", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статье 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Сервис НС" представлены универсальные передаточные акты, реестры проживающих в жилом комплексе "Строгановка", отчеты по питанию проживающих в жилом комплексе "Строгановка" за период с января по декабрь 2016 года.

Кроме того, ООО "Сервис НС" представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанный уполномоченными представителями должника и кредитора.

Акты выполненных работ хотя и служат наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Форма УПД, рекомендованная к применению письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Из представленных документов следует, что стороны спорного договора в своем деловом документообороте неоднократно применяли эту форму для подтверждения приемки оказанных услуг.

Поскольку представленные УПД, так же как и иные документы, подписаны со стороны кредитора и должника, скреплены печатями организаций, следовательно, полномочия на подписание данных документов явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

В представленных УПД в графе "наименование товара" указано наименование оказанных услуг ("питание на ВВП "Строгановка", "проживание на ВВП "Строгановка"). Указанное согласуется с предметом спорного договора.

О фальсификации представленных ООО "Сервис НС" документов не заявлялось. Подлинности печатей и подписей на данных документах не оспаривалась.

Довод подателя жалобы об отсутствии заявок заказчика, адресованных исполнителю, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие таких документов не свидетельствует о неоказании спорных услуг кредитором.

Как правильно указано в обжалуемом определении, никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты утверждение кредитора о том, что на дату заключения спорного договора аффилированность между кредитором и должником отсутствовала, длительность договорных отношений и представленные доказательства свидетельствуют о реальности договорных отношений.

Исследовав имеющиеся в деле документы в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции признал доказательства достаточными для вывода о существовании неисполненного должником обязательства перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-29209/2017/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова