Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 07АП-2763/19

г. Томск

31 мая 2019 г.

Дело N А67-12065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МитХаус" (07АП-2763/2019) на решение от 01 февраля 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12065/2018 (судья Чикашова О.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясной ряд" (г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 16, ИНН 7017226111, ОГРН 1087017028801)

к обществу с ограниченной ответственностью "МитХаус" (г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, эт. 5, ИНН 7706787400, ОГРН 1137746008014) о взыскании 1 389 062,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тей О.В. по доверенности от 31.08.2018;

от ответчика - Кузнецова Н.В. по доверенности от 05.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясной ряд" (далее - ООО "ТД "Мясной ряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МитХаус" (далее - ООО "МитХаус", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 389 062,19 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 01 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчик не подписывал договора, на основании которого заявлены требования рассмотренные судом, у ответчика отсутствуют документ, подтверждающие исполнение договора, генеральный директор Щечкина О.М. документы не подписывала, подпись выполнена не ею. Апеллянт полагает, что от имени директора Щечкиной О.М. действовали работники общества, в отношении которых рассматривается иск о взыскании причиненного ущерба. Апеллянт полагает, что сделка подписана неуполномоченным лицом и исполнялась в отсутствие надлежащих полномочий, подтверждающих право действовать от имени ООО "МитХаус". Кроме этого, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, о времени и месте рассмотрения дела.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что сделка совершена и исполнялась при подтверждении полномочий сотрудников ответчика, ответчик производил частичную оплату за поставленный товар со своего расчетного счета.

В дополнительном отзыве указывает, что поставщику была представлена доверенность на имя лиц, участвовавших в исполнении сделки, гарантийное письмо об оплате задолженности, а также производилась частичная оплата платежными поручениями, подписанными электронной подписью Щечкиной О.М.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву с приложенными документами в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу: договора от поставки от 24.04.2017 N 36/096163, товарных накладных от 29.06.2017 N 2-49766 и от 26.09.2017 N 2-75429. В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просит назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи генерального директора Щечкиной О.М. на указанных документах. Проведение экспертизы просит поручить экспертному учреждению ЗАО "Центр независимых экспертиз" (г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2), эксперту Гуцал Михаилу Васильевичу.

Судебное заседание по рассмотрению дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось по ходатайству истца.

В порядке и по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий Сбитнев А.Ю., судья Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на заявлении о фальсификации.

Представитель истца возражала против обоснованности заявления о фальсификации, отказалась исключить договор и товарные накладные из числа доказательств по делу.

Приступая к рассмотрению заявления апеллянта о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции у представителей сторон отобраны соответствующие подписки об уголовной ответственности по части 1 статьи 303, части 1 статьи 306, части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как было указано выше, по правилам абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в АПК РФ не установлен. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

При этом, статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. Такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Согласно позиции ответчика, подпись на документах, в отношении которых заявлено о фальсификации, выполнена не Щечкиной О.М., а иным лицом. При этом, ответчик не заявляет, что именно истец фальсифицировал документы с целью подтвердить несуществующую задолженность и взыскать ее в рамках настоящего дела. По мнению ответчика, документы могли быть сфальсифицированы сотрудниками ООО "МитХаус" Солодковым Станиславом Сергеевичем, Хрусловым Семеном Владимировичем, Екимовой Еленой Витальевной.

Согласно пояснениям представителя ответчика, указанным сотрудникам была выдана доверенность с правом действовать от имени общества, они имели доступ к печати организации и могли от имени Щечкиной О.М. пользоваться расчетным счетом ООО "МитХаус". При этом, генеральному директору Общества Щечкиной О.М. не было известно о конкретных действиях, совершаемых указанными сотрудниками от имени Общества.

Сомнения ответчика в достоверности доказательств (договора, накладных) заключаются в том, что данные документы Щечкиной О.М. не подписывались, ее подпись на них выполнены иными лицами.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика о том, что проверка подлинности подписи может быть выполнена при помощи проведения почерковедческой судебной экспертизы. Однако, в рамках настоящего спора предметом доказывания является установление факта поставки товара, принятие его ответчиком и оплата стоимости поставленного товара.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены товарные накладные от 12.05.2018, от 26.04.2018, 12.05.2017, 29.06.2017, 26.09.2017, 26.10.2017, платежные поручения об оплате товара в период с мая по сентябрь 2018 года, акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченными лицами от имени ООО "МитХаус", в которых упомянуты поставки товара, в том числе по оспариваемым ответчиком накладным, суд апелляционной инстанции полагает, что проверка заявления о фальсификации по предмету доказывания может быть осуществления без проведения судебной экспертизы на предмет проверки подлинности Щечкиной О.М. на договоре поставки от 24.04.2017 N 36/096163, товарных накладных от 29.06.2017 N 2-49766 и от 26.09.2017 N 2-75429.

В рассматриваемом случае проверка достоверности оспариваемых ответчиком доказательств возможна путем их сопоставления с иными материалами дела.

Принимая во внимание, что договор поставки от 24.04.2017 N 36/096163, товарные накладные от 29.06.2017 N 2-49766 и от 26.09.2017 N 2-75429, как указано выше, согласуется с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи, по результатам проведения проверки заявления о фальсификации, оснований для исключения названных доказательств из числа доказательств по настоящему спору судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявление о фальсификации обоснованным не признается, указанные доказательства подлежат исследованию и оценке.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занятые позиции, мотивы которых изложены в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО "ТД "Мясной ряд" (поставщик) и ООО "МитХаус" (покупатель) заключен договор поставки товара N 36/096163 (далее - договор).

В рамках договора за период с 24.04.2017 по 26.10.2017 поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 9 532 502,19 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными, актами сверок взаимных расчетов.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель обязан оплатить партию товара, поставленного по соответствующей товарной накладной в течение 21-го дня с момента поставки. Вместе с тем, полученный товар ответчик оплатил частично. Поскольку договором не установлен иной порядок зачета поступивших от должника сумм, истцом оплаты засчитывались в первую очередь, в качестве оплаты ранее возникшего долга. В связи с этим, задолженность в заявленном размере (1 389 062,19 руб.) числится за ответчиком по товарной накладной N 2-82626 от 26.10.2017 на сумму 2 681 274,87 руб. (без учета НДС).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наличием задолженности в указанном размере, истец направил в его адрес претензию об оплате задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 389 062,19 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 185, 309, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме, учитывая, что спорные документы заверены печатью ответчика, задолженность частично оплачена, акт сверки подписан и заверен печатью ответчика, принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы, считая, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составила 1 389 062,19 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным и заверенным печатью ответчика.

Доказательств отсутствия обязательств, оплаты в полном объеме стоимости полученного от истца товара ответчик не представил, доводы истца по существу не опроверг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на подписание части универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами с его стороны.

Вместе с тем, как указано выше в настоящем постановлении, заявление о фальсификации отдельных доказательств, положенных в обоснование исковых требований, так же как и заявление о проведение по делу почерковедческой экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 февраля 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МитХаус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева