Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 18АП-6397/19

г. Челябинск

31 мая 2019 г.

Дело N А07-30678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Центр упаковки" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу N А07-30678/2018 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Центр упаковки" (далее - ООО ПТК "Центр упаковки", ответчик) о взыскании 512 212 руб. суммы основного долга по договору поставки, 35 813 руб. 70 коп. суммы пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 69, 70).

Решением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО ПТК "Центр упаковки" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит изменить исковые требования истца, уменьшить их размер до 395 220 руб.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что количество недопоставленного товара составило пакет майка ДНС 34+16*54/20мкм 1+0 ПНД оранжевый, без тиснения, с календарем в количестве 254 000 шт. на сумму 297 180 руб. и пакет майка ДНС - Технопоинт 34+1б*54/20мкм 2+0 ПНД оранжевый, без тиснения, с календарем в количестве 76 000 шт. на сумму 98 040 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 25.04.2019 представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между ООО ПТК "Центр упаковки" (поставщик) и ООО "ДНС Ритейл" (покупатель) заключен договор поставки N 16 (далее - договор; л.д. 16-19), согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, на условиях договора, согласно спецификации (п. 1.1 договора).

Сторонами в приложениях N 1 и N 2 согласована спецификация товара (л.д. 20, 21).

Срок поставки по спецификации установлен 21 календарный день (п. 1).

Согласно п. 1.2. на каждый заказ по заявке покупателя составляется отдельная спецификация на товар, которая является неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается наименование товара, количество, технические характеристики, цена, сроки и способы поставки.

На основании п. 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. В заявке покупатель обязательно указывает: наименование и количество товара каждого наименования, способ поставки товара. Основанием для исполнения заявки покупателя является согласованная и утверждённая сторонами спецификация на товар.

В соответствии с договором, приложений N 1 и N 2 ответчик должен был поставить до 03.05.2018 истцу пакет майка ДНС 34+16*54/20мкм 1+0 ПНД оранжевый, без тиснения, с календарем в количестве 840 000 шт. на сумму 982 800 руб. и пакет майка ДНС-Технопоинт 34+16*54/20мкм 2+0 ПНД оранжевый, без тиснения, с календарем в количестве 76 000шт. на сумму 98 040 руб.

Факт оплаты поставляемого товара в полном объеме подтверждается платежным поручением N 1681 от 12.04.2018 на сумму 1 080 840 руб. (л.д. 22).

По состоянию на 18.09.2018 ответчиком поставлен пакет майка ДНС 34+16*54/20мкм 1+0 ПНД оранжевый, без тиснения, с календарем в количестве 486 000 шт. на сумму 568 620 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (л.д. 23-28):

1. УПД N 962 от 25.05.2018 пакет-майка 100 000 шт. на сумму 117 000 руб.;

2. УПД N 991 от 13.06.2018 пакет-майка 92 000 шт. на сумму 107 640 руб.;

3. УПД N 999 от 22.06.2018 пакет-майка 81 000 шт. на сумму 94 770 руб.;

4. УПД N 9120 от 06.07.2018 пакет-майка 91 000 шт. на сумму 106 470 руб.;

5. УПД N 9166 от 24.08.2018 пакет-майка 61 000 шт. на сумму 71 370 руб.;

6. УПД N 9189 от 17.09.2018 пакет-майка 61000 шт. на сумму 71 370 руб.

Как указал истец, количество недопоставленного товара составило пакет майка ДНС 34+16*54/20мкм 1+0 ПНД оранжевый, без тиснения, с календарем в количестве 354 000 шт. на сумму 414 180 руб. и пакет майка ДНС Технопоинт 34+1б*54/20мкм 2+0 ПНД оранжевый, без тиснения, с календарем в количестве 76 000 шт. на сумму 98 040 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2018, в которой он просил вернуть основной долг и пени за несоблюдение сроков поставки товара (л.д. 29, 30).

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени поставка товара ответчиком не произведена, обязательство по возврату денежных средств также не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора на поставку от 06.04.2018 N 16.

Факт наличия данных правоотношений сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец в обоснование иска указывает на то, что ответчик - продавец не поставил истцу - покупателю товар на спорную сумму 512 212 руб., оплаченную покупателем во исполнение условий договора поставки.

В подтверждение выплаты данной суммы истец представил в материалы дела платежное поручение N 1681 от 12.04.2018 на сумму 1 080 840 руб. (л.д. 22) с указанием назначения платежа - "оплата за пакет-майки по счету N 80 от 11.04.2018".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что количество недопоставленного товара составило пакет майка ДНС 34+16*54/20мкм 1+0 ПНД оранжевый, без тиснения, с календарем в количестве 254 000 шт. на сумму 297 180 руб. и пакет майка ДНС - Технопоинт 34+1б*54/20мкм 2+0 ПНД оранжевый, без тиснения, с календарем в количестве 76 000 шт. на сумму 98 040 руб. - всего на 395 220 руб.

Между тем, доказательств того, что поставка осуществлена на ту сумму, что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе (недопоставка на сумму 395 220 руб.), в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Данные процессуальные обязанности ответчик не выполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель, внесший предоплату за подлежащий поставке по условиям договора товар, вправе требовать возврата денежных средств в случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче товара.

Поскольку поставка оплаченной партии товара ответчиком не была осуществлена, у истца в силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ возникло право требовать возврата предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в п. 6.1 договора стороны установили, что в случае несоблюдения сроков поставки товара предусматривается взыскание с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 35 813,7 руб. согласно представленному расчету, начиная с 03.05.2018.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ООО ПТК "Центр упаковки" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., которую ответчик не уплатил.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу N А07-30678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Центр упаковки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Центр упаковки" (ОГРН 1150280044320, ИНН 0277904694) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова