Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-5734/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А60-3251/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Местной общественной организации инвалидов города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу N А60-3251/2019,

принятое судьей Федоровой Е.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к Местной общественной организации инвалидов города Екатеринбурга (ОГРН 1036605607488, ИНН 6661065216)

о взыскании штрафа за неисполнение договора аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Местной общественной организации инвалидов города Екатеринбурга (далее - МООИ, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 28 726 руб. 11 коп. за неисполнение обязанности согласно п.5.4 договора аренды от 17.10.2011 N 49000336, а также почтовых расходов в сумме 147 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, МООИ, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе, не получении судебной корреспонденции, в связи с чем был лишен возможности представить в суд свои возражения. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и МООИ заключен договор аренды N 49000336 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 3.2.16 договора предусмотрена обязанность ответчика по требованию арендодателя участвовать в заключении договора страхования объекта со страховой компанией, определенной арендодателем и своевременно производить страховые платежи.

Пунктом 5.4 за неисполнение данной обязанности предусмотрен штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по страхованию объекта, истцом в адрес МООИ направлено претензионное письмо от 16.04.2018 N 02.09-29/001/700 с требованием выплатить арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы в срок до 31.05.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 3.2.16 договора предусмотрена обязанность арендатора по требованию арендодателя участвовать в заключении договора страхования объекта со страховой компанией, определенной арендодателем и своевременно производить страховые платежи.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 НК РФ).

Неисполнение обязанности, предусмотренной договором, в силу п. 5.4. договора влечет наступление ответственности арендатора в виде уплаты штрафа, равного размеру квартальной суммы арендной платы.

Арендная плата за пользование указанным объектом недвижимости в соответствии в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.03.2014 N 808 на 01.01.2017 составляет 9 575,37 руб. в месяц.

По расчету истца размер квартальной арендной платы составляет 28 726,11 руб. (9 575, 37 руб. * 3 мес.).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по страхованию объекта в установленный п. 3.2.16 договора срок, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки (штрафа) в размере 28 726,11 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющийся в деле почтовый конверт свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим ответчиком, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии указанного определения.

Поскольку ответчику по юридическому адресу направлено судебное извещение о принятии иска к производству, последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений им было воспринято.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 16.04.2018 N 02.09-29/001/700, содержащую требование об уплате штраф в размере квартальной суммы арендной платы в срок до 31.05.2018, а в подтверждение факта направления претензии в адрес ответчика представлены квитанция от 18.04.2018 и список внутренних почтовых отправлений от 18.04.2018. При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно ч. 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу N А60-3251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова