Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 20АП-8261/23 по делу N А09-8067/2023

г. Тула

18 января 2024 г.

Дело N А09-8067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление города Брянска", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Брянск" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 по делу N А09-8067/2023 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление города Брянска" (далее - ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 30 300 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции обращает внимание на пункт 3.4.7 договора от 22.05.2020, которым установлено, что при нанесении ущерба своими действиями третьим лицам в ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков оказанных услуг, ответчик в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет услуги по устранению ущерба. Отмечает, что ущерб был причинен в момент действия вышеуказанного договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2020 в Советском районе г. Брянска на гражданина Кубекина Александра Александровича накинулась стая бездомных собак, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Кубекин А.А. находился на амбулаторном лечении в течение трех месяцев. Посчитав, что вред его здоровью был причинен в результате виновного бездействия Брянской городской администрации, Кубекин А.А. обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском о взыскании морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 02.04.2021 исковые требования Кубекина А.А. были удовлетворены частично, с муниципального образования город Брянск в лице комитета в пользу Кубекина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением N 33-2635/2021 Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда решение Советского районного суда г. Брянска оставлено без изменения.

Между комитетом и учреждением был заключен договор N 49/Епож на выполнение работ по отлову безнадзорных 22.05.2020 животных по административным районам г. Брянска, в пункте 3.4.7 которого установлено, что при нанесении ущерба своими действиями третьим лица в ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков оказанных услуг, ответчик в полном объеме обязан возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет услуги по устранению ущерба.

В связи с этим комитет 10.04.2022 направил учреждению претензию о возмещении ущерба.

Так как ответчиком претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Брянской области от 16.03.2020 N 19-3 "Об отдельных вопросах в области обращения с животными Брянской области" (далее - Закон Брянской области) органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 09.03.2005 N 3-3 "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области" статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

В силу части 2 статьи 6 Закона Брянской области отдельные государственные полномочия включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ);

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после - проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Закона N 498-ФЗ;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

На основании части 3 статьи 6 Закона Брянской области мероприятия по реализации государственных полномочий могут проводиться:

1) юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании муниципальных контрактов, заключенных с органами местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

2) муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ввиду того, что на гражданина Кубекина А.А. накинулась стая бездомных собак, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, вследствие чего он находился на амбулаторном лечении в течение трех месяцев, с Брянской городской администрации была взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., так как результатом вреда здоровью Кубекина А.А. явилось виновного бездействие администрации.

Ссылаясь на то, что между комитетом и учреждением был заключен договор от 22.05.2020 N 49/Епож на выполнение работ по отлову безнадзорных животных, пунктом 1.2 которого определено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: "Отлов безнадзорных животных по административным районам г. Брянска: Бежицкий, Володарский, Советский, Фокинский на 2020 год", именуемую в дальнейшем "работа", в объемах согласно приложению N 1 (расчет цены) к настоящему договору, в количестве 240 голов, администрация считает возможным взыскать ущерб с комитета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Свою позицию истец обосновывает пунктом 3.4.7 договора от 22.05.2020 N 49/Епож, согласно которому при нанесении ущерба своими действиями третьим лицам в ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков оказанных работ, подрядчик в полном объеме обязан возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой услуги по устранению ущерба.

В соответствии с пунктом 8.14 этого же договора подрядчик возмещает в полном объеме заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, включая судебные издержки, вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, вред, причиненный имуществу юридических лиц.

Не принимая такую позицию истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Между тем, как следует из представленных подписанных и заверенных в рамках исполнения вышеуказанного договора справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, комитет (муниципальный заказчик) выполненные работы принял без замечаний.

При этом нареканий по сроку и качеству выполненных работ в адрес учреждения не поступало, обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушений ответчиком договорных обязательств и, как следствие, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца, отказав в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что ущерб физическому лицу был причинен в момент действия спорного договора, сам по себе не имеет правового значения при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 по делу N А09-8067/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Ю.Е. Холодкова