Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-2990/19

27 мая 2019 г.

А79-9281/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 22.02.2019 по делу N А79-9281/2018,

принятое судьей Владимировой О.Е.,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2126003194, ОГРН 1022101150037) о взыскании 35 100 руб.,

в отсутствие представителей,

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 35 100 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Чебоксары, Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары Чувашской Республики, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", общество с ограниченной ответственностью "Воддорстрой".

Решением от 22.02.2019 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета имуществом от 22.12.2011 N 1114-р "О передаче объектов внешнего благоустройства в безвозмездное пользование МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" дорога по Московскому проспекту г. Чебоксары передана в безвозмездное пользование муниципальному бюджетному учреждению "Управление ЖКХ и благоустройства", на ком лежит обязанность как по контролю за исполнением работ по контракту, так и по выполнению функций заказчика по содержанию, ремонту, модернизации, реконструкции и строительству объектов внешнего благоустройства города Чебоксары. Кроме того, между учреждением, выступающим в качестве заказчика, и ООО "Воддорстрой", выступающим в качестве подрядчика, 15.05.2017 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, подрядчик на момент ДТП проводил капитальный ремонт автомобильной дороги по нечетной стороне Московского проспекта г. Чебоксары, то есть на той части дороги, где произошло ДТП. По мнению заявителя, подрядчик обязан был обеспечить на участке ремонтных работ безопасность дорожного движения, необходимые мероприятия по соблюдению техники безопасности, охране населения. Также, требования к безопасности работ были зафиксированы в пункте 5 Технического задания, из которого следует, что вся полнота ответственности при выполнении работ па объекте за соблюдением норм и правил по технике безопасности возлагается на Подрядчика. Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по капитальному ремонту дороги, а также за организацию дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения на период проведения работ, в данном случае на ООО "Воддорстрой" как на подрядчике.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе от 18.03.2019 N 456.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела автомобиль БМВ Х4 государственный регистрационный знак А075АА21 при движении 30.08.2017 по Московскому проспекту от ул. 500 лет Чебоксар до ул. Афанасьева получил повреждения в результате наезда на возвышающийся канализационный люк, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2017.

По факту происшествия инспектор ОГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары составил акт от 30.08.2017 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке от ул. 500 лет Чебоксар до ул. Афанасьева по Московскому проспекту.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован у истца по договору КАСКО N 77925/046/3906396/7.

Собственник автомобиля Окайкин Г.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. По платежному поручению от 15.12.2017 N 16772 истец перечислил Окайкину Г.А. страховую выплату в размере 35 100 руб.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в адрес Администрации г. Чебоксары с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (статья 387 ГК РФ).

Суд верно установил, что после выплаты страхового возмещения в пользу Окайкина Г.А. АО "АльфаСтрахование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Факт причинения механических повреждений спорному транспортному средству в результате наезда автомобиля на возвышающийся люк подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2017, а также актом от 30.08.2017 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке от ул. 500 лет Чебоксар до ул. Афанасьева по Московскому проспекту, согласно которому по Московскому проспекту от ул. 500 лет Чебоксар до ул. Афанасьева снят верхний слой асфальта; люки возвышаются над проезжей частью на 5 см.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшего в период совершенного дорожно-транспортного происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентом и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в Уставе муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятом решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 N 40.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб, возникли по причине ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В данном случае, Администрация, осуществляя полномочия собственника в отношении подведомственного муниципалитету имущества, не осуществила должного контроля за состоянием муниципального имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При этом передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети города Чебоксары муниципальному бюджетному учреждению "Управление ЖКХ и благоустройства" не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента.

Принятие на себя ООО "Воддорстрой" по условиям контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог обязательств по обеспечению на участке ремонтных работ безопасности дорожного движения, необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, охране населения, не может быть принято во внимание, так как, с одной стороны, контракт не порождает прав требования для третьих лиц (статья 308 ГК РФ), с другой стороны - добровольно ООО "Воддорстрой" обязательство, принятое на себя по контракту, по возмещению ущерба третьим лицам не выполнено.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец реализовал свое право требовать возмещения убытков с ответчика как лица, несущего публичную обязанность по содержанию имущества и обеспечению безопасности движения в пользу неопределенного числа лиц; вопреки мнению заявителя, данное право истца не подлежит ограничению ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств привлеченным для их исполнения лицом.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом произведены выплаты по страховому случаю и предъявленный размер ответчиком не оспорен, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2019 по делу N А79-9281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова