Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 05АП-2585/19

г. Владивосток

31 мая 2019 г.

Дело N А59-7520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КроксПро",

апелляционное производство N 05АП-2585/2019

на решение от 09.03.2019 Горбачевой Т.С.

по делу N А59-7520/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КроксПро" (ОГРН 1166501058790, ИНН 6501286993)

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

о признании отказа от 19.09.2018 N 10-27/4383 от участия в расселении (зооспор) ламинарии на донные участки марикультуры для пастбищного культивирования в период с 17 по 17 сентября 2018 года по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) от 28.12.2017 N 07 незаконным; об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта направить специалиста для участия в расселении (зооспор) ламинарии на донные участки марикультуры для пастбищного культивирования по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) от 28.12.2017 года, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от ООО "КроксПро": Бондарева М.С., по доверенности от 20.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Сахалино-Курильского ТУ ФА по рыболовству: Терентьева Н.А., по доверенности от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт; Рытчер А.И., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия 31.12.2019 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КроксПро" (далее - ООО "КроксПро", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства, ответчик) о признании отказа от 19.09.2018 N 10-27/4383 от участия в расселении (зооспор) ламинарии на донные участки марикультуры для пастбищного культивирования в период с 17 по 17 сентября 2018 года по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) от 28.12.2017 N 07 незаконным; об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта направить специалиста для участия в расселении (зооспор) ламинарии на донные участки марикультуры для пастбищного культивирования по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) от 28.12.2017 года, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая вывод суда о том, что сторонами в договоре определена только индустриальная аквакультура для ламинарии японской, податель жалобы сослался на диспозитивность пункта 1.2. договора, которым только рекомендованы виды объектов аквакультуры, в отсутствие запрета на такой вид аквакультуры как пастбищный.

В пользу вывода об обоснованности исковых требований, по мнению апеллянта, свидетельствует сообщение ФГБНУ "СахНИРО", которое сочло, что пастбищный способ выращивания ламинарии возможен у юго-западного побережья Сахалина.

Апеллянт подчеркнул, что все существенные условия договором предусмотрены.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик привел доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между истцом (пользователь) и ответчиком (управление) по результатам аукциона на право заключения договора пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципальных образований Сахалинской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) заключен договор N 07 пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) от 28.12.2017, по условиям которого управление предоставляет в пользование рыбоводный участок для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (рыбоводный участок).

Границы рыбоводного участка определены Распоряжением Агентства по рыболовству Сахалинской области от 09.08.2017 N 82-р. Номер рыбоводного участка: 65-05-02. Наименование водного объекта, в акватории которого сформирован рыбоводный участок: Татарский пролив (часть акватории территориального моря). Вид водопользования: совместное пользование.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены виды объектов аквакультуры, рекомендованные к разведению и (или) содержанию, выращиванию в водном объекте в границах рыбоводного участка:

- гребешок приморский - пастбищная и индустриальная аквакультура;

-еж морской серый - пастбищная и индустриальная аквакультура;

- мидия тихоокеанская - индустриальная аквакультура;

- ламинария японская - индустриальная аквакультура.

В границах рыбоводного участка не запрещается осуществление аквакультуры иных объектов аквакультуры (за исключением редких видов, занесенных с Красные книги России и (или) Сахалинской области), условия содержания и выращивания которых соответствуют требованиям данных видов биологических ресурсов.

Договор заключен на срок 25 лет, дата окончания действия договора 27.12.2041 (пункты 4.2, 4.3).

Пользователь обратился в управление с просьбой направить специалиста для участия в оспоривании и составлении акта о расселении личинок (зооспор) ламинарии в связи с планируемым проведением расселения личинок (зооспор) ламинарии на донные участки марикультуры для пастбищного культивирования в период с 17 по 27 сентября 2018 года.

Ответным письмом от 19.09.2018 управление сообщило, что не имеет полномочий на актирование расселения пользователем личинок (зооспор) ламинарии на донные участки марикультуры для пастбищного культивирования, так как данный вид осуществления аквакультуры в отношении выбранного объекта аквакультуры не указан в договоре пользования рыбоводным участком.

Ссылаясь на возможность выращивания ламинарии пастбищным способом в условиях юго-западного побережья Сахалина в районе п. Шебунино, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как договорные отношения в сфере аквакультуры (рыбоводства), в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре).

Видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: пастбищная аквакультура, индустриальная аквакультура и прудовая аквакультура (часть 2 статьи 12 упомянутого Закона).

Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы (части 4 статьи 12 Закона об аквакультуре).

При осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска (части 5 статьи 12 Закона об аквакультуре).

Индустриальная аквакультура осуществляется без использования рыбоводных участков в бассейнах, на установках с замкнутой системой водоснабжения, а также на рыбоводных участках с использованием садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания (часть 6 статьи 12 Закона об аквакультуре).

Аквакультурой (рыбоводством) является деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры (часть 1 статьи 2 Закона об аквакультуре).

Объектами аквакультуры являются водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания (часть 2 статьи 2 Закона об аквакультуре).

Проанализировав условия договора пользования рыбоводными участками с позиций вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, спорным договором для объекта аквакультуры ламинарии японской предусмотрен рекомендованный вид аквакультуры - индустриальная, в то время как истец фактически требует предоставление ему возможности осуществлять в отношении этого же объекта аквакультуры иного вида аквакультуры - пастбищного.

Иными словами, удовлетворение иска фактически будет означать возложение на ответчика обязанности, не предусмотренной договором.

Вопреки доводу апеллянта, пунктом 1.2 договора пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) от 28.12.2017 N 07 не предусмотрено изменение самого вида аквакультуры (деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры).

Следовательно, в границах рыбоводного участка не запрещается осуществление аквакультуры иных видов объектов аквакультуры.

Согласно части 4 статьи 9 Закона об аквакультуре изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что правовые отношения в области аквакультуры (рыбоводства) регулируются Законом об аквакультуре, то есть специальными нормами права, в соответствии с которыми изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются, изменение вида аквакультуры для объекта аквакультуры не допустимо.

Приведенный в пункте 1.2. договора перечень видов объектов, рекомендованных к разведению, содержанию, выращиванию, и установленный договором вид товарной аквакультуры к каждому рекомендованному объекту аквакультуры, носит факультативный характер, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. В связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены коллегией, как основанные на расширительном толковании факультативного перечня объектов и видов аквакультур.

Суд считает обоснованной и соглашается с позицией ответчика, из которой следует, что в случае наличия промысловых объемов водных биологических ресурсов, ведущих сидячий образ жизни, в том числе ламинарии японской и мидии, не должны выращиваться путем пастбищной аквакультуры, то есть путем выпуска икры, личинок, молоди, зооспор в естественную среду обитания для роста в естественных условиях, иначе вместо объектов аквакультуры, пользователь рыбоводного участка будет изымать водный биологический ресурс, воспроизводящийся естественным путем, что является не допустимым.

Принимая во внимание изложенное, коллегия учла, что, помимо прочего, истцом не доказано, что использование пастбищной аквакультуры для выращивания ламинарии японской не нанесет вред окружающей среде и экологической безопасности моря.

При изучении представленного в материалы дела заключения ФГБНУ "СахНИРО" коллегия установила обстоятельства, исключающие его доказательственное значение в данной части, поскольку оно содержит выводы без учета всех последствий использования пастбищной аквакультуры для выращивания ламинарии японской, последствия таковой описаны поверхностно, в общих чертах, без изучения биома соответствующей акватории и влияния пастбищной аквакультуры на него, которое может быть не только нейтральным или положительным, но и негативным.

Учитывая изложенное, совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволила коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу N А59-7520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.А. Мокроусова