Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 13АП-10794/19

г. Санкт-Петербург

31 мая 2019 г.

Дело N А56-3850/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10794/2019) ООО "Трансойл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-3850/2019 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску АО "Первая грузовая компания"

к ООО "Трансойл"

о взыскании штрафа, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансойЛ" (ОГРН 1037835069986, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18А; далее - общество, ответчик) о взыскании 234000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на основании пункта 6.4 договора от 24.06.2011 N ДД/ФСпб-Н-180/11.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено с нарушение правил подсудности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 8.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2013 N 6/13 к договору) в случае, если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование указанного довода ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия дополнительного соглашения от 18.11.2013 N 6/13 к договору.

Учитывая, что в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 18.11.2013 N 6/13 к договору представлено не было, в силу части 2 статьи 272? АПК РФ оно может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции. Более того, представленная ответчиком копия дополнительного соглашения подписана им в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения компании в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.06.2011 N ДД/ФСпб-Н-180/11.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Выводы суда по существу заявленных требований подателем жалобы не оспариваются.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 8.9 договора от 24.06.2011 N ДД/ФСпб-Н-180/11 споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров. В случае, если путем переговоров стороны нее смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, отзыв на иск не представил, ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не заявил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская