Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 05АП-2512/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф03-3967/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 мая 2019 г.

Дело N А24-7503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатская судоходная компания" Митрофанова Андрея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-2512/2019

на решение от 04.03.2019 судьи Ищук Ю.В.

по делу N А24-7503/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатская судоходная компания" (ИНН 4101159732, ОГРН 1134101004927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод" (ИНН 4100013811, ОГРН 1024101034968),

третьи лица: открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

о взыскании 38 400 000 рублей убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатская судоходная компания" (далее - истец, ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод" (далее - ответчик, ООО "ПК РКЗ") о взыскании 38 400 000 рублей убытков.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2018 и 29.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в лице конкурсного управляющего Митрофанова А.Н. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, учитывая разницу в процессуальном положении лиц, участвующих в настоящем деле, в предмете и основаниях исковых требований, отказ суда первой инстанции в защите принадлежащего ему права на основании правовой оценки действий истца, изложенной в судебных актах по делу N А24-3899/2015, является неправомерным. Полагает, что отказывая истцу в защите принадлежащих ему прав в рамках настоящего дела, суд первой инстанции в своем решении не указал, чьи нарушенные права данным решением были защищены. Считает доказанным факт возникновения у него убытков в связи с неправомерными действиями ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2019.

В заседание суда 30.05.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2016 по делу N А24-3899/2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Петропавловская судоверфь" об изъятии из чужого незаконного владения ООО "КСК" объектов недвижимого имущества: сооружение - причал N 11, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (условный) номер объекта 41:01:0010129:565, находящееся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23; земельный участок площадью 1 879 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010129:340, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23.

Ссылаясь на то, что изъятием указанного имущества на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2016 по делу N А24-3899/2015, истец понес убытки в размере 9 950 994 рублей (реальный ущерб в виде стоимости имущества), а также в размере 28 449 006 рублей (упущенная выгода, размер которой определен на основании отчета об оценке от 10.07.2018 N 390/18), ООО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 10 ГК РФ предписывает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2016 по делу N А24-3899/2015 установлено, что ООО "КСК" является недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества в рассматриваемом случае сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, короткий срок перепродажи имущества). Совместные действия ООО "ПК РКЗ" и ООО "КСК" по организации перехода права собственности по договору купли-продажи от 31.01.2014 на спорное имущество в период судебного разбирательства по обособленному спору в рамках дела N А24-4270/2011 при установленной в деле N А24-3899/2015 совокупности обстоятельств суд расценил как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), целью которого является создание условий для невозможности реституции в виде возврата имущества.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом по делу N А24-3899/2015, имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Таким образом, повторно оценив действия ООО "КСК", совершение которых установлено судебными актами по делу N А24-3899/2015, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что данные действия представляют собой злоупотребление правом (перепродажа имущества с целью создания условий невозможности реституции), что влечет отказ истцу в защите принадлежащего ему права полностью. Действуя намеренно и в сговоре в обход закона, ООО "КСК" утрачивает право на судебную защиту по требованию о возмещении убытков.

Оснований для удовлетворения иска, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, не имеется, поскольку покупатель знал о наличии оснований для изъятия имущества на момент его приобретения.

С учётом изложенного, позиция апеллянта о доказанности факта возникновения у него убытков в связи с неправомерными действиями ответчика не имеет правового значения для данного дела.

Довод апеллянта о том, что отказ суда первой инстанции в защите принадлежащего ему права на основании правовой оценки действий истца, изложенной в судебных актах по делу N А24-3899/2015, является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой вывод из обжалуемого решения не следует. Квалификация действий истца как злоупотребление правом была сделана судом первой инстанции в рамках настоящего дела не на основании выводов, сделанных в судебных актов по делу N А24-3899/2015, а на основании оценки действий ООО "КСК", совершение которых установлено судебными актами по делу N А24-3899/2015 и не требующих доказыванию вновь.

Ссылка истца о том, что отказывая истцу в защите принадлежащих ему прав в рамках настоящего дела, суд первой инстанции в своем решении не указал, чьи нарушенные права данным решением были защищены, не принимается коллегией в силу неверного толкования норм материального права. При этом ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимаются, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2019 по делу N А24-7503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова А.С. Шевченко