Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 13АП-9218/19

г. Санкт-Петербург

31 мая 2019 г.

Дело N А56-4701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Селикаев К.Д., доверенность от 12.03.2019;

от должника: Ковалев А.В., доверенность от 03.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9218/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-4701/2019 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо" к акционерному обществу "РАОПРОЕКТ" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредо" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "РАОПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2019 суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе ООО "Кредо" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, так как право требования к должнику уступлено Татаренкову Ю.В. на основании договора от 04.09.2018 N 2.

Согласно отзыву АО "РАОПРОЕКТ" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу N А56-115600/2017 с АО "РАОПРОЕКТ" в пользу ООО "Кредо" взыскано 4 294 967,17 руб. долга и 1 172 549,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2014 N ПИК-Ю.016/14-14/СП, а также 14 880 575 руб. долга и 4 081 371,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.12.2014 N ПИК-Ю.017/319-14/СП.

На основании указанного судебного акта ООО "Кредо" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Кредо" (цедентом) и Татаренковым Ю.В. (цессионарием) заключен договор от 04.09.2018 N 2, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к АО "РАОПРОЕКТ", установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-115600/2017. Согласно условиям данного договора переход права требования задолженности от цедента к цессионарию происходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи документации, подтверждающей задолженность и необходимой для взыскания в принудительном порядке с должника (пункт 3.1). Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 5). Акт приема-передачи документов подписан ООО "Кредо" и Татаренковым Ю.В. 04.09.2018.

О факте заключения данного договора суду первой инстанции стало в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Как правильно указано в обжалуемом определении, право требования к АО "РАОПРОЕКТ" перешло от ООО "Кредо" к Татаренкову Ю.В. 04.09.2018.

О признании должника банкротом заявлено лицом, утратившим право требования.

Поскольку заявлений иных кредиторов о признании АО "РАОПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом) не поступало суд правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования переходит после вынесения судом судебного акта о процессуальном правопреемстве, противоречит пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, пункту 3.1 договора от 04.09.2018 N 2.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-4701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кредо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова