Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 01АП-1357/13

г. Владимир

10 сентября 2014 г.

Дело N А11-3914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мохова Вадима Анатольевича и представителя участников и работников общества с ограниченной ответственностью "Василёк" Лебедева Марата Юрьевича

на определение Арбитражный суд Владимирской области от 27.11.2013 по делу N А11-3914/2012,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Василёк" (ОГРН 1103332001486, ИНН 3305710089) Молчанова Дениса Викторовича о признании сделок по исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества от 29.07.2010 N 1, недействительными и применении последствий недействительности сделок,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Василёк" (далее - ООО "Василёк", должник) конкурсный управляющий должника Молчанов Денис Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Мохову Вадиму Анатольевичу (далее - Мохов В.А.) о признании сделок по исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества от 29.07.2010 N 1 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что Мохов В.А., являющийся генеральным директором должника до апреля 2012 года, не мог не знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и в в момент получения арендных платежей. Несмотря на это, в преддверии процедуры банкротства, возбужденной по заявлению самого должника, поступившему в арбитражный суд 14.05.2012, ИП Мохов В.А. получил от должника денежные средства в размере 4 750 000 руб. Суд расценил указанные действия в качестве вывода активов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мохов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Мохов В.А. считает, спорные сделки не причинили вред кредиторам.

Представитель участников и работников ООО "Василёк" Лебедев Марат Юрьевич также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" (далее - ООО "КЭТК") определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 возбуждено производство по делу N А11-3914/2012 о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Решением от 17.12.2012 ООО "КЭТК" признано банкротом; определением от 17.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Молчанов Денис Викторович.

Определением от 27.02.2013 разъяснены решение и определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012, указано, что должником по делу N А11-3914/2012 является ООО "Василёк", конкурсным управляющим которого является Молчанов Денис Викторович.

Конкурсный управляющий Молчанов Д.В. установил, что 29.07.2010 между индивидуальным предпринимателем Моховым Вадимом Анатольевичем (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Арендованное имущество будет использоваться арендатором для выработки тепловой энергии с целью бесперебойного и качественного обеспечения потребителей тепловой энергией (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи имущества; имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

Исходя из пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора арендатор обязуется своевременно производить ежемесячные арендные платежи в сумме 781 676 руб. (без НДС), арендная плата начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества, перечисление арендных платежей производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Срок действия договора устанавливается с 01.08.2010 по 31.12.2010; в случае, когда до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании прекратить его действие, настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях (пункты 3.1, 3.2 договора).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 30.07.2010 N 1.

ООО "КЭТК" (ныне - ООО "Василёк") платежными поручениями от 28.02.2012 N 270, от 24.04.2012 N 819 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мохова Вадима Анатольевича денежные средства в сумме 4 350 000 руб., 400 000 руб. соответственно. В графе "Назначение платежа" платежного поручения от 28.02.2012 N 270 указано следующее: "Оплата задолженности за 2011 год по договору аренды недвижимого имущества от 29.07.2010 N 1"; платежного поручения от 24.04.2012 N 819 - "Оплата по договору аренды недвижимого имущества от 29.07.2010 N 1".

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 28.02.2012 N 270, от 24.04.2012 N 819 являются сделками с неравноценным встречным исполнением, а также сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что сделки по перечислению должником на расчетный счет ИП Мохова В.А. денежных средств, совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В связи с чем довод конкурсного управляющего о противоречии оспариваемого договора пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судом.

Однако, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Заявление должника о признании его несостоятельным подано в суд 14.05.2012.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 возбуждено производство по делу N А11-3914/2012 о признании его несостоятельным (банкротом).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.08.2012.

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделок по перечислению денежных средств, то есть платежей, осуществленных платежными поручениями от 28.02.2012 N 270, от 24.04.2012 N 819 на общую сумму 4 750 000 руб.

Судом верно установлено, что оспариваемые платежи были совершены 28.02.2012, 24.04.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2012).

Из материалов дела следует, что исходя их бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате перечисления денежных средств по платежному поручению от 28.02.2012 N 270 (на 31.12.2011), размер денежных обязательств должника составлял 84 210 000 руб., стоимость активов - 74 594 000 руб., следовательно, размер денежных обязательств превышал стоимость активов на 9 616 000 руб., что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника. Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате перечисления денежных средств по платежному поручению от 24.04.2012 N 819 (на 31.03.2012), размер денежных обязательств должника составлял 117 535 000 руб., стоимость активов - 107 070 000 руб., следовательно, размер денежных обязательств превышал стоимость активов на 10 465 000 руб., что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника. Указанная презумпция другой стороной оспариваемой сделки не опровергнута.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение оспариваемых действий по перечислению денежных средств привело к уменьшению размера имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В то же время в материалах дела имеются доказательства того, что ИП Мохов В.А. мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, даже в отсутствие на момент совершения сделки публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом установлено, что из имеющихся в материалах дела документов (протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ковровские тепловые сети" и общества с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" от 28.04.2011 без номера, протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" от 10.04.2012 без номера, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2013 N 2408) следует и никем не оспаривается, что Мохов Вадим Анатольевич в период с 17.05.2011 по 10.04.2012 являлся генеральным директором должника (ООО "КЭТК").

Второй стороной оспариваемых сделок выступал ИП Мохов В.А.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Мохов В.А., являющийся генеральным директором должника, и ИП Мохов В.А., на расчетный счет которого оспариваемыми платежными поручениями должником были перечислены денежные средства в общей сумме 4 750 000 руб., является одним и тем же лицом.

Участниками рассматриваемого обособленного спора данное обстоятельство не опровергнуто.

В этой связи, с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии в данном случае доказательств того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Мохова В.А.

Суд справедливо учел, что Мохов В.А., являющийся генеральным директором должника до апреля 2012 года, не мог не знать о наличии признаков недостаточности имущества должника в момент получения арендных платежей, а сам факт перечисления денежных средств, являлся выводом активов должника.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

При этом доводы ИП Мохова В.А и представителя учредителей (участников) должника правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции как несостоятельные. Указанные доводы изложены и в апелляционных жалобах, коллегия судей отклоняет их по тем же основаниям.

Исходя их разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд законно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мохова В.А. в пользу ООО "Василёк" денежных средств в сумме 4 750 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Василёк" перед ИП Моховым В.А. по договору аренды недвижимого имущества от 29.07.2010 N 1 в сумме 4 750 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 по делу N А11-3914/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мохова Вадима Анатольевича и представителя участников и работников общества с ограниченной ответственностью "Василек" Лебедева Марата Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В.Протасов