Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-6093/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-106152/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

протокол судебного заседания ведет Алибекова Д.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Лидер": Мельникова М.В. по доверенности от 10.12.2018 N 17;

от АО ПО "Уралэнергомонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года о возврате встречного иска и на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N А41-106152/18,

принятые судьей Сороченковой Т.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - ответчик, АО ПО "Уралэнергомонтаж",) о взыскании задолженности по возврату гарантийного удержания по договору от 08.05.2018 N УЭМ-227-18 в сумме 163 700 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО ПО "Уралэнергомонтаж" предъявило встречный иск к ООО "Лидер" о взыскании неустойки по договору субподряда от 08.05.2018 N УЭМ-227-18 в сумме 184 981 руб. (т. 1 л. д. 137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-106152/18 встречное исковое заявление было возвращено ответчику (т. 1 л. д. 150-151).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2018 года по делу N А41-106152/18 исковые требования ООО "Лидер" удовлетворены (т. 1 л. д. 160-161).

Не согласившись с указанными выше судебными актами, АО ПО "Уралэнергомонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определения о возвращении встречного иска и решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО ПО "Уралэнергомонтаж", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лидер" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Лидер", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 26 февраля 2019 года о возвращении встречного иска подлежит отмене, а дело N А41-106152/18 - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи со следующим.

Возвращая встречный иск АО ПО "Уралэнергомонтаж", суд первой инстанции в определении Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-106152/18 указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора (т. 1 л. д. 150-151).

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

Частью 5 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая указанные выше нормы права, установленные АПК РФ, правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, положения пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса не должны применяться в случаях заявления встречного иска.

Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя по встречному иску и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика. Следовательно, возвращение встречного искового заявления ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора нельзя признать правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Заявление на стадии судебного разбирательства встречного иска не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора.

Таким образом, при подаче встречного искового заявления не требуется соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела уже была представлена претензия АО ПО "Уралэнергомонтаж" от 19 ноября 2018 года N 28-5042 (т. 1 л. д. 8-9).

Учитывая изложенное выше, оснований для возвращения встречного иска АО ПО "Уралэнергомонтаж" в соответствии с частью 5 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требования по встречному иску заявлены на основании одного и того же договора, что и требования по первоначальному иску (договор от 08.05.2018 N УЭМ-227-18), а основанием обоих исков является нарушение контрагентом обязательств по указанному выше договору.

Изложенное свидетельствует том, что между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, что в силу положений, установленных статьей 132 АПК РФ, является достаточным основанием для принятия встречного иска к производству суда.

Поскольку встречный иск, который суду первой инстанции надлежало принять для совместного рассмотрения с первоначальным, был возвращен необоснованно, а дело уже рассмотрено по существу, в силу чего возможность принятия встречного иска к производству суда первой инстанции утрачена, арбитражный апелляционный суд считает, необходимым отменить определение суда первой инстанции о возврате встречного иска, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и принять встречный иск АО ПО "Уралэнергомонтаж" к производству.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 132, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-106152/18 отменить.

Перейти к рассмотрению дела N А41-106152/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Принять встречный иск АО ПО "Уралэнергомонтаж" к производству Десятого арбитражного апелляционного суда.

Назначить судебное разбирательство по делу N А41-106152/18 на 20 июня 2019 года на 16 час. 15 мин.

Судья

Н.В. Диаковская