Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 15АП-5522/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф08-6772/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 г.

дело N А32-34455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БиС", Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-34455/2017

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "БиС", Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик 1, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "БиС" (далее - ответчик 2, общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 10.02.2014 N 4300020607, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0104018:114, общей площадью 763 кв.м, расположенного по адресу поселок Березовый, 17/29, в Березовом сельском округе, для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки, подписанного между администрацией и обществом; об обязании общества передать в порядке применения последствий недействительности сделки администрации земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 10.02.2014 N 4300020607. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества, истцу стало известно о нарушении прав 25.03.2014, то есть, с даты объявления резолютивной части решения по делу N А32-20917/2013, с исковым заявлением предприниматель обратился только 14.08.2017, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права; спорный земельный участок правомерно передан обществу в аренду; истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает нормы права и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия конкурирующих заявок на предоставление одного и того же земельного участка.

В представленном в материалы дела правовом обосновании апелляционной жалобы общество приводит доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара от 15.04.2019 N 23042/19/214852, копии письма департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 11.03.2019 N 4695/26 о рассмотрении постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству.

В представленных возражениях истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил недобросовестное поведение администрации и общества, выразившееся в заключении оспариваемого договора.

В представленном в материалы дела отзыве и правовом обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что спорный земельный участок был правомерно ему представлен в аренду; считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

От истца в материалы дела поступило заявление о приобщении к материалам дела копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А32-48698/2017, принятого по аналогичным обстоятельствам.

Представители участвующих в деле лиц явку не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации с заявлением о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды следующих земельных участков: площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. Ростовское Шоссе, 76/6, для размещения склада; ориентировочной площадью 763 кв.м., расположенного по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе, для размещения ремонта мастерских и гостевой автостоянки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 28.03.2014 N А32-20917/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2014, требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 763 кв.м., расположенного по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На администрацию и департамент возложена обязанность в течение четырех месяцев совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка: организовать проведение работ по формированию участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 26.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 68150/14/23042-ИП в отношении администрации на основании исполнительного листа от 08.08.2014 N АС 005637117, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N A32-20917/2013.

На основании постановления администрации от 04.02.2014 N 602 "О предоставлении ООО "БИС" земельного участка в поселке Березовом" между администраций (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10.02.2015 N 4300020607 (далее - договор).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.05.2014, регистрационная запись N 23-23-01/2517/2014-413.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а общество принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 763 кв.м., расположенный в поселке Березовом, 17/29, кадастровый номер 23:43:0104018:114 для строительства ремонтных мастерских и гостевой автостоянки (8. Прочие земельные участки).

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя по следующим основаниям:

- использование участка (его части) не по целевому назначению и виду разрешенного использования, указанного в подпункте 1.1 настоящего договора;

- использование участка способами, существенно ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку;

- неисполнение обязанностей, возложенных на арендатора подпунктами 3.2.3, 4.1.2, 4.1.4 - 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11 - 4.1.14 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 7.3 договора).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором ссылалась на факт заключения указанного договора.

Определением от 15.05.2017 по делу N А32-20917/2013 суд отказал в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что администрация проигнорировала вступившие в законную силу судебные акты, предоставив спорный земельный участок третьему лицу вопреки установленной процедуре.

Ссылаясь на допущенные при заключении договора нарушения норм земельного законодательства, а также прав (интересов) предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу земельный участок в целях строительства объектов недвижимости подлежит передаче в аренду заинтересованному лицу по результатам аукциона.

Предоставление земельного участка для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки без соблюдения публичных процедур не было предусмотрено и положениями статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-201917/2013 администрация обязана, в том числе, организовать проведение работ по формированию участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. Данные действия являются юридической составляющей процедуры предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует что, процедура предоставления спорного земельного участка в аренду была начата в 2014 году.

В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре.

Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 были сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не был урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно было осуществляться на торгах (согласно положениям Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Данное в указанных постановлениях толкование правовых норм объявлено общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Прямо указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

С принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2015 и которым были признаны утратившими силу статьи 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, вышеуказанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были включены в норму закона.

В частности, согласно подпункту 12 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации поступление заявления о проведении аукциона по продаже земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация должна была обеспечить предоставление спорного земельного участка в аренду с использованием предусмотренных законом конкурентных процедур.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" определено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Администрацией доказательств проведения конкурентных процедур в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, администрация предоставила спорный участок обществу без проведения торгов. При этом совершила указанные действия будучи заведомо информированной о незаконности таковых и необходимости проведения торгов, а также будучи обязанной к проведению торгов вступившим в законную силу решением суда.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды 10.02.2014 N 4300020607, заключенный между администрацией и обществом, является недействительным в силу закона.

Применимая на момент заключения договора редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходила из ничтожности сделки, совершенной в нарушение требований закона.

Кроме того, предоставление земельного участка в обход конкурентных процедур с очевидностью нарушает публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод администрации о том, что истцом не доказана заинтересованность в оспаривании сделки отклоняется как несостоятельный.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании произведенной администрацией публикации предприниматель 10.04.2013 обратился с заявлением о предоставлении участка. Следовательно, предприниматель подтвердил реальность намерений на участие в конкурентных процедурах, что является достаточным обоснованием легитимации при обращении с настоящим иском. При этом истцом также была получена судебная защита от незаконного бездействия администрации, однако вопреки вступившему в законную силу судебному акту администрация все же распорядилась указанным земельным участком.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом исковой давности, указав, что истцу стало известно о нарушении права с 25.03.2014, то есть с даты оглашения резолютивной части решения суда по делу N А32-20917/2013, следовательно, срок на его оспаривание истек 25.03.2017, истец обратился в суд 14.08.2017.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, специальные срок исковой давности установлены для оспаривания сделок.

В силу части первой статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013 и установил ряд специальных правил относительно действия его положений во времени.

Так согласно положениям статьи 3 названного закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку договор аренды заключен после введения в действие пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции, срок исковой давности для истца, не являющегося стороной данного договора, определяется моментом должной либо фактической информированности о начале исполнения данного договора.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 14.08.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении (т. 1, л.д. 4).

Поскольку администрацией не представлены доказательства информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не мог узнать о заключении спорного договора аренды раньше чем 24.12.2015, то есть когда администрация обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А32-20917/2013, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 10.02.2014 N 4300020607 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104018:114 были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А32-48698/2017.

Требование предпринимателя об обязании общества передать в порядке применения последствий недействительности сделки администрации земельный участок суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует сведениям публичной кадастровой карты Российской Федерации, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104018:114, свободен от зданий, строений и сооружений, зарегистрированных и поставленных на кадастровый учет, как следует из пояснений сторон спорный земельный участок на момент рассмотрения спора в фактическом владении общества не находится.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в нарушении части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не представлены. Обстоятельств, препятствующих фактическому возврату земельного участка собственнику, судом первой инстанции не установлено.

В части отказа в удовлетворении требований об обязании передать земельный участок решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-34455/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева