Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 19АП-1390/19

город Воронеж

31 мая 2019 г.

Дело N А35-5082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от жилищно-строительного кооператива N 99 (ОГРН 1034637000892, ИНН 2084632009196, далее - ЖСК N 99 или заявитель): от Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974, ИНН 4629038140, далее - ГЖИ Курской области или административный орган):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 99 на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 по делу N А35-5082/2018 (судья Морозова М.Н.) по заявлению жилищно-строительного кооператива N 99 к ГЖИ Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2018 N 01-10/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 99 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления от 30.05.2018 N 01-10/20 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 по делу N А35-5082/2018 требования заявителя удовлетворены в части.

Постановление Государственной жилищной инспекции Курской области т 30.05.2018 N 01-10/20 о назначении жилищно-строительному кооперативу N 99 административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ изменено в части замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей предупреждением.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив N 99 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие процедурных нарушений со стороны административного органа, в частности на неизвещение лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.05.2019.

Определением суда апелляционной инстанции Государственной жилищной инспекции Курской области было предложено письменно пояснить со ссылками на доказательства дела (указать листы дела), какие именно правила (сослаться на нормы права) нарушены кооперативом.

Во исполнение определения суда ГЖИ Курской области представлено дополнение к отзыву от 07.05.2019, которое было приобщено к материалам дела протокольным определением от 17.05.2019

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.05.2019.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в продолженное судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.05.2018 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ЖСК N 99 по требованию прокуратуры Курской области с целью проверки обращения Авдеева Д.В. по вопросу соблюдения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда (организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов).

В ходе проведения мероприятия по контролю 16.05.2018 были выявлены нарушения обязательных требований при управлении многоквартирным домом, в частности на придомовой территории жилого дома N 34 по ул. Серегина г. Курска не организовано место сбора твердых бытовых отходов, и отсутствуют контейнеры для сбора твердых бытовых отходов на придомовой территории. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.05.2018 N 1259.

23.05.2018 в отношении ЖСК N 99 составлен протокол N 03-07/92 об административном правонарушении.

30.05.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника ГЖИ Курской области С.Н. Ореховым вынесено постановление N 01-10/20 о привлечении ЖСК N 99 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом, ЖСК N 99 обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях ЖСК N 99 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, но вместе с тем установил возможность применения в рассматриваемой ситуации к лицу, совершившему административное правонарушение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем заменил назначенный ЖСК N 99 административный штраф предупреждением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом 18.05.2019 почтовой связью в адрес ЖСК N 99 было направлено уведомление (РПО N 30500023332832) с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении - 23.05.2018 в 09 часов 00 минут (т. 1 л.д. 59).

Протокол об административном правонарушении был составлен 23.05.2018 в 09 часов 00 минут в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административным органом представлен в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 30500023332832, из которого видно, что по состоянию на 21.05.2018, 17 часов 10 минут отделением связи была предпринята "Неудачная попытка вручения" РПО. Данный отчёт был сформирован административным органом 23.05.2018 в 08 часов 56 минут (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, на момент составления протокола административный орган не располагал достоверными доказательствами вручения отправленного уведомления адресату.

Судом установлено, что указанное РПО было получено лицом, привлекаемым к ответственности, 23 мая в 19 часов 46 минут, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует изменение статуса почтового отправления на "Получено адресатом" на сайте "Почта России".

При этом довод административного органа об извещении ЖСК N 99 посредством электронной почты, подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела скриншота электронного письма (т. 1 л.д. 59) невозможно достоверно установить факт получения и прочтения лицом спорного уведомления.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Однако любой используемый административным органом способ извещения должен предполагать возможность документального подтверждения факта получения лицом, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, такого извещения.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 28.08.2015 N А36-5535/2014.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку ненадлежащее извещение ЖСК N 99 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении привело к лишению лица возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2015 N 306-АД15-4761 по делу N А12-23055/2014.

При таких обстоятельствах заявленные жилищно-строительным кооперативом N 99 требования подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 по делу N А35-5082/2018 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 по делу N А35-5082/2018 отменить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление ГЖИ Курской области от 30.05.2018 N 01-10/20 о привлечении жилищно-строительного кооператива N 99 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Т.И. Капишникова