Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 10АП-8406/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А41-3229/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Серпуховская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу N А41-3229/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПСХ Крит" к МУП "Серпуховская теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный строительный холдинг Крит" (далее - ООО "ПСХ Крит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская теплосеть" (далее - МУП "Серпуховская теплосеть", предприятие, ответчик) о взыскании 278 853 руб. задолженности по договору поставки от 16.01.2018 N 01/2018/РСМИ, 13 404 руб. процентов за период с 18.04.2018 по 12.12.2018.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу N А41-3229/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-88).

Не согласившись с указанным судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ООО "ПСХ Крит" (поставщик) и МУП "Серпуховская теплосеть" (покупатель) заключен договор N 01/2018/РСМИ, по условиям которого поставщик обязался по заявкам заказчика передать в его собственность рабочий слесарно-монтажный инструмент для нужд МУП "Серпуховская теплосеть", а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с выставленными счетами и накладными (л.д.5-15).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, стоимость, технические требования, планируемое количество товаров указаны в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью этого договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 278 853 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18% - 42536 руб. 91 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата за поставляемые по договору товары производится в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документов о приемке товаров.

По правилу пункта 3.9 договора в случае изменения своего расчетного счета поставщик обязан в течение 1 рабочего дня в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае, при перечислении денежных средств на указанный в договоре счет поставщика, обязанность заказчика по оплате поставленного товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество осуществило поставку товаров предприятию по товарной накладной от 22.02.2018 N 35 общей стоимостью 278 853 руб. 05 коп.

Как следует из представленных в материалы дела, обязательств по оплате товара на сумму 278 853 руб. 05 коп. в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки определено до 01.03.2017, однако принятые на себя обязательства по оплате товара заказчик не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

Претензия общества от 24.04.2018 N 15 с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаром для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 35 от 22.02.2018, в которой имеется подпись представителя ответчика, скрепленная печатью, а также счет - фактурой N 35 от 22.02.2018.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеется в накладной не оспорен.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании долга является обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что принятые ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности ответчиком исполнены до принятия искового заявления к производству.

Как следует из заключенного между сторонами договора поставки от 16.01.2018 N 01/2018/РСМИ, во исполнение условий договора заказчик перечисляет денежные средства за поставленный товар на счет истца по следующим реквизитам: получатель: ООО "Производственный строительный Холдинг Крит" (ИНН 9709013655, КПП 770901001, ОГРН 5177746089450), р/с 40702810038000068011, к/с 30101810400000000225, Банк получателя: ПАО "Сбербанк России", г. Москва, БИК 044525225.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 17.01.2019 N 112, денежные средства в размере 278 853 руб. 05 коп. в счет оплаты задолженности перечислены на иной корреспондентский счет 4072810138000004836(л.д. 69).

Однако как следует из представленной в материалы дела выписки из налогового органа данный счет не принадлежит истцу (л.д. 72).

Помимо этого, истцом в материалы дела представлены выписки операций по лицевому счету истца, открытых в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", АО "Альфа-банк" денежные средства в размере 278 853 руб. 05 коп. на счета ООО "ПСХ Крит" не поступало.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы об оплате суммы задолженности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункты 8.2, 8.2.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку нормами вышеуказанного договора не предусмотрена возможность начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ неправомерно.

Однако, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае подтверждается возможность начисления неустойки, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Расчет процентов, начисленный за период с 18.04.2018 по 12.12.2018 в размере 13 404 руб. проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу N А41-3229/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина