Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-5289/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А60-75258/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 марта 2019 года по делу N А60-75258/2018,

принятое судьей Ивановой С.О. в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 12-00-66-18 от 17 декабря 2018 года,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - заявитель, АО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 12-00-66-18 от 17 декабря 2018 года, вынесенного Уральским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу N А60-75258/2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившееся в не приложении к акту проверки NСв-6084-р от 02.11.2018 копий документов, на основании которых установлено наличие нарушений в области градостроительной деятельности. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств, что свойства примененных строительных материалов по результатам проведения проектной организацией авторского надзора за объектом строительства не ниже свойств материалов, указанных в проектной документации, что не ухудшают параметры строительного объекта и не снижают его безопасность. Также ссылается на ответ ФАУ "Главэкспертиза России" от 16.01.2019 N 08-05-1/312-НБ на запрос заявителя от 25.12.2018 N23-кап-04/0517, приложенный к апелляционной жалобе.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.04.2019 (до 29.05.2019) административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (запрос заявителя от 25.12.2018 N 23-кап-04/0517, ответ ФАУ "Главэкспертиза России" от 16.01.2019 N 08-05-1/312-НБ) приобщению не подлежат в силу статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на жалобу (28.05.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.11.2018 по 30.11.2018 на основании распоряжения от 02.11.2018 N Св-6084-р Управлением осуществлялся государственный строительный надзор на объекте капитального строительства "Реконструкция специального производства - вспомогательное производство, энергетическое и транспортное хозяйства, объекты связи, наружные сети и другие объекты" расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Свердловская область, шоссе Восточное, 28, застройщиком - техническим заказчиком которого является АО "НПК "Уралвагонзавод"

По результатам проверки составлен акт N Св-6084-р от 30.11.2018, которым установлены факты нарушения требований Технических регламентов, образующих событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а именно:

- Не соблюдены проектные решения, обеспечивающие надежность объектов проекта шифра 7/16-АКС-КР, получившего положительное заключение Государственной экспертизы (При устройстве армирования стен канала, Кл2 использована, арматура класса А500С согласно сертификату качества N 2017660348 от 11.11.2017, приложенного к акту освидетельствования скрытых работ от 21.09.2018, вместо предусмотренной проектом (Лист 16 шифра 7/16-АКС-КР) класса А-111, что нарушает требования проекта (Лист 16 шифра 7/16-АКС-КР), ч. 7 ст 39, Технического. регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ - далее Технический регламент), ч.6 статьи 52, ч.4, ч.5 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ;

- Не соблюдены проектные решения, обеспечивающие надежность объектов проекта шифра 7/16-АКС-КР, получившего положительное заключение Государственной экспертизы (При устройстве армирования днища канала Кл2 использована арматура класса А500С согласно сертификата качества N 2017660348 от 11.11.2017, приложенного к акту освидетельствования скрытых работ от 11.07.20.18 N7/16-АКС-КЖ2-КМ2-6, вместо предусмотренной проектом (Лист 16 шифра 7/16-АКС-КР) класса А-Ш, что нарушает требования проекта (Лист 16"шифра 7/16-АКС-КР), ч. 7 ст. 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, ч. 6 статьи 52, ч. 4, ч. 5 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ;

- Не соблюдены проектные решения, обеспечивающие надежность объектов проекта шифра 7/16-АКС-КР, получившего положительное заключение Государственной экспертизы (В акте освидетельствования скрытых работ от 11.07.2018 N 7/16-АКС-КЖ2-Км2-6 отсутствуют сведения о применении детали из арматуры диаметром 10 A-I, предусмотренной проектом стадии "П" (Лист 16 шифра 7/16-АКС-КР), проектом стадии "РД" (Лист 52 шифра 16-АКС-КЖ2), что нарушает требования проекта (Лист 16 шифра 7/16-АКС-КР), ч. 7 ст. 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, ч. 6 статьи 52, ч. 4, ч.,5 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ;

- Не соблюдены проектные решения, обеспечивающие надежность объектов проекта шифра 7/16-АКС-КР, получившего положительное заключение Государственной экспертизы (при устройстве горизонтальной, гидроизоляции бетонной подготовки под устройство канала Км2 согласно акта освидетельствования скрытых работ от 01.07.2018. N 7/16-АКС-КЖ2-Км2-4 применен материал рулонный изоляционный "Гидростеклоизол", вместо обмазки верхней поверхности бетонной подготовки горячим битумом за два раза, предусмотренной проектом (Лист 16 шифра 7/16-АКС-КР), что нарушает требования проекта (Лист 16 шифра 7/16-АКС-КР), ч. 7 ст. 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, ч. 6 статьи 52, ч.ч.4,5 ст.53 Градостроительного кодекса РФ;

- Не соблюдены проектные решения, обеспечивающие надежность объектов проекта шифра 7/16-АКС-КР, получившего положительное заключение Государственной экспертизы (При бетонировании днища и стен монолитного канала Км2 согласно актов освидетельствования скрытых работ от 13.07.2018 N 7/16-АКС-КЖ2-Км2-7 и от 26.09.2018 N 7/16-АКС-КЖ2-Км2-10 и приложенных к ним документов о качестве бетонной смеси (N 622 от 13.07.2018, N 703 от 01.08.2018, N 716 от 18.08.2018, N 816/1 от 10.09.2018, N 865 от 26.09.2018) применен бетон класса В25 неопределенной марки по водонепроницаемости, вместо бетона класса В15 марки по водонепроницаемости W6, предусмотренного проектом (Лист 16 шифра 7/16-АКС-КР), что нарушает требования проекта; (Лист 16 шифра 7/1б-АКС-КР), ч.7 ст.39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, ч.6 статьи 52, ч.ч.4,5 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ.

На основании акта проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2018 и 17.12.2018 вынесено постановление N 12-00-66-18 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

В силу ч. 10 ст. 15 Федерального закона N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из содержания ч. 3 ст. 49 ГрК РФ следует, что проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В силу п. 28 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень), такие работы, как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (п. 6 р. III Перечня), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (п. 7 р. III Перечня), монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (п. 7.1 р. III Перечня), монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (п. 7.2 р. III Перечня) являются работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судом установлено, что проектная документация по проекту спорного объекта капитального строительства прошла государственную экспертизу.

Однако в ходе строительства внесены изменения в рабочую документацию.

Тогда как отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

При этом, анализ положений ст.5, ч.ч.5,6,10 ст.15, Федерального закона N 384-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что утверждение техническим заказчиком проектной документации действительно является обязательным условием в случае выявления в ходе строительства объекта, отклонений параметров объекта строительства. При этом, однако, факт влияния или не влияния изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства устанавливает организация, проводившая экспертизу проектной документации при проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к правильному выводу о том, что работы, произведенные с отклонением от проектной документации, связаны с работами, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях общества суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что возражений на акт проверки заявитель не представлял, при составлении административного протокола возражений, иных объяснений не представил.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (признание вины).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу N А60-75258/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко