Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 07АП-2454/19

город Томск

31 мая 2019 г.

Дело N А45-47187/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (N 07АП-2454/2019) на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-47187/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44; ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д. 16/15, стр. 2; ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550) о взыскании 11 102,78 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании 11 102,78 рублей расходов на устранение недостатков по договору от 15.03.2017 N ФГК-117-15.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на рассмотрение этого же спора в рамках дела N А45-36355/2018, по которому истец уточнил исковые требования, отказавшись от части требований. Арифметическая ошибка, допущенная истцом при уточнении исковых требований, не является уважительной причиной для пересмотра дела.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.03.2017 N ФГК-117-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Согласно пункту 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникши в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик (истец) вправе взыскать с подрядчика (ответчика) штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке от даты составления формы ВУ-23 и до даты оформления формы ВУ-36.

В период действия гарантийного срока, установленного договором, вагоны N 61397550, 61045209 отцеплены перевозчиком по причине обнаружения эксплуатационной неисправности, которая исправлена ОАО "РЖД" на основании договора с истцом N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, что подтверждается представленными истцом с исковым заявлением доказательствами.

Претензии истца N 394/ФНсиб от 06.02.2018, N ФНсиб от 16.02.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Довод о повторном предъявлении рассмотрении исковых требований апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В рамках дела N А45-35366/2018 судом по существу рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании 21 448,61 рублей расходов за ремонт вагонов и 5 950 рублей штрафа, то есть всего на сумму 27 398,61 рублей, тогда как размер исковых требований согласно ходатайству об уточнении исковых требований составлял 38 501,39 рублей.

При этом, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался от части исковых требований, производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекращено.

Таким образом, последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса, не наступили (Определение ВАС РФ от 27.06.2012 N ВАС-8025/12 по делу N А50-16098/2011).

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47187/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина