Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 01АП-2426/19

г. Владимир

29 мая 2019 г.

Дело N А11-9045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьяловой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2019 по делу N А11-9045/2018, принятое судьей Поповой З.В. по иску администрации города Владимира (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146) к индивидуальному предпринимателю Завьяловой Анне Владимировне (ОГРНИП 317332800053720) о взыскании 740 171 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителя администрации - Маркина С.В. по доверенности от 28.12.2018 сроком до 31.12.2019,

установил,

администрация города Владимира (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Завьяловой Анне Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.01.2017 N 196НТО за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в сумме 605 603 руб. 34 коп., пеней в сумме 134 567 руб. 94 коп. за период с 26.03.2017 по 31.03.2018.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель в жалобе указывает, что не получал уведомлений о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства своей позиции и заявить ходатайство о снижении неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также Завьялова А.С. пояснила, что на момент приобретения торгового павильона она не являлась индивидуальным предпринимателем, в налоговом органе встала на учет в качестве предпринимателя 16.10.2017, в связи с чем взыскание платы за предшествующий период считает неправомерным.

Представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Администрацией) и Предпринимателем (хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 16.01.2017 N 196 НТО, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта павильона, для размещения павильона. Специализация объекта: цветы. Ассортимент товара, услуг по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования город Владимир, местоположение: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, в районе д. 39.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 15.01.2023 (пункту 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора плата за размещение НТО устанавливается с 11.01.2017 и составляет 154 141 руб. 12 коп. в квартал.

Плата за размещение НТО вносится хозяйствующим субъектом без дополнительных уведомлений или требований ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер платы за размещение НТО, указанные в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с:

- изменением кадастровой стоимости земельного участка или среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала по соответствующему виду разрешенного использования. При этом плата за размещение НТО подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация платы за размещение НТО с учетом размера уровня инфляции не производится;

- изменением коэффициента, учитывающего размер уровня инфляции на очередной финансовый год, который утверждается (ежегодно) постановлением Губернатора Владимирской области. Расчет платы за размещение НТО осуществляется путем перемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год. При заключении Договора в году, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, размер платы за размещение НТО определяется без применения коэффициента, учитывающего размер уровня инфляции на очередной финансовый год;

- изменением ставки, учитывающей вид деятельности субъекта торговли;

- изменением методики определения размера платы за размещение НТО на территории муниципального образования город Владимир.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению договорных платежей в период с 01.04.2017 по 31.03.2018 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку Предприниматель не представил доказательств оплаты задолженности за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 605 603 руб. 34 коп.

При этом коллегия судей рассмотрела и отклонила довод заявителя жалобы о том, что до постановки ответчика на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя оплата по договору от 16.01.2017 N 196 НТО не подлежит внесению, поскольку данный аргумент основан на неверном толковании норм материального права об основаниях возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения платы по договору хозяйствующий субъект выплачивает бюджету пени из расчета 0,1% от размера не внесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по внесению предусмотренных договором от 16.01.2017 N 196 НТО платежей, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период за период с 26.03.2017 по 31.03.2018 составил 134 567 руб. 94 коп.

Проверка расчета неустойки, представленного истцом, свидетельствует о том, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки, в связи с чем требование истца о взыскании пеней удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на неполучение судебной корреспонденции также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается приобщенными к материалам дела уведомлениями о получении судебной корреспонденции лично Завьяловой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2019 по делу N А11-9045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьяловой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова