Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 08АП-4352/19

город Омск

31 мая 2019 г.

Дело N А70-21502/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4352/2019) акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А70-21502/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" об оспаривании постановления административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее - Административная комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) от 06.12.2018 N ЛАО1750 о назначении административного наказания,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью ООО ПФ "Зодчий",

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени об оспаривании постановления от 06.12.2018 N ЛАО1750 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы АО "Тюменьэнерго" указывает на то, что работы по капитальному ремонту оборудования осуществляла подрядная организация - ООО ПФ "Зодчий" на основании договора с заявителем, и на то, что в соответствии с актом о завершении работ от 27.11.2018 работы, связанные с восстановлением нарушенного благоустройства, завершены, следовательно, основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, отсутствуют.

Заявитель также считает, что выявленное административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам.

Отзыв на апелляционную жалобу Общества Административной комиссией в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество в установленном порядке осуществляло земляные работы с 23.10.2018 по 29.10.2018 включительно с целью ликвидации аварии по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 194, строение 5.

Согласно уведомлению об осуществлении земляных работ восстановление нарушенного благоустройства осуществляется с 30.10.2018 по 06.11.2018 (включительно) в зимнем варианте восстановления нарушенного благоустройства (л.д.22-26).

В результате осмотра места производства земляных работ ведущим инженером по благоустройству Управы Ленинского административного округа города Тюмени (далее - Управа) Квиндт П.В. 09.11.2018 обнаружено, что Общество не восстановило объект (элемент) благоустройства в части газонного покрытия в зимнем варианте, нарушенного при осуществлении земляных работ по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 194, строение 5.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2018 N 8 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.93-94).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 06.12.2018 вынесено постановление N ЛАО1750, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.11-12).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А70-21502/2018 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу подпункта "а" пункта 1.3 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк (далее - Порядок N 118-пк), лицо, которое планирует производить работы по реконструкции, переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту инженерных коммуникаций, в том числе, в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения, является заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 118-пк заинтересованное лицо, планирующее осуществить земляные работы, указанные в подпунктах "а", "б", "в", "е" пункта 1.4 настоящего Порядка, обязано направить в уполномоченный орган уведомление.

Из материалов дела следует, что Общество направило в Управу уведомление об осуществлении земляных работ по ремонту кабельной линии по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 194, строение 5 (л.д.22-26).

Пунктом 5.2 уведомления предусмотрено восстановление нарушенного благоустройства в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ, а именно с 30.10.2018 по 06.11.2018 включительно в зимнем варианте восстановления нарушенного благоустройства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их осуществлении, подлежит обязательному восстановлению.

В результате осмотра места производства земляных работ ведущим инженером по благоустройству Управы Квиндт П.В. 09.11.2018 обнаружено, что Общество не восстановило объект (элемент) благоустройства в части газонного покрытия в зимнем варианте, нарушенного при осуществлении земляных работ по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 194, строение 5.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 09.11.2018 с приложенными фотографиями и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.107-110).

Из содержания письма от 24.10.2018 N 825А (л.д.102) следует, что Управа согласовала именно АО "Тюменьэнерго" проведение земляных работ.

Пунктом 7.1 Порядка N 118-пк обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства в месте осуществления земляных работ возложена на заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления.

Доводы подателя жалобы о том, что АО "Тюменьэнерго" является ненадлежащим субъектом административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как именно с АО "Тюменьэнерго" согласовано проведение земляных работ, соответственно, обязанность по их проведению возлагается на заявителя.

Договор, заключенный с ООО ПФ "Зодчий", регулирует гражданско-правовые отношения сторон и не изменяет публично-правовые обязанности Общества по восстановлению объекта благоустройства.

Утверждения заявителя о том, что в соответствии с актом о завершении работ от 27.11.2018 работы, связанные с восстановлением нарушенного благоустройства, завершены, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство подтверждает факт несвоевременного восстановления нарушенного благоустройства по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 194, строение 5.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации у заявителя имелась возможность исполнения обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства в установленный срок, тем не менее, необходимых мер им предпринято не было.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем указанной обязанности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не причинен вред и не создана угроза охраняемым общественным интересам, не соответствуют действительности.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует и заявителем не оспаривается, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (при максимальной санкции в размере 200 000 руб.) является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному АО "Тюменьэнерго".

Наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А70-21502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов