Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 06АП-2537/19

г. Хабаровск

31 мая 2019 г.

А04-129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Манаковой Анастасии Игоревны: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Ушаковой Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2019; Золототрубовой О.А., представителя по доверенности от 01.06.2018; от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ушаковой Н.Н., представителя по доверенности 01.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 12.03.2019 по делу N А04-129/2019

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей В.И. Котляревским

по заявлению Манаковой Анастасии Игоревны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Манакова Анастасия Игоревна (далее - заявитель, Манакова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, налоговый орган) от 05.10.2018 N 15-07/1/293, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 23.08.2018 N 4452 об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Вояж", а также устранить допущенные нарушения и произвести государственную регистрацию общества.

Решением суда от 12.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, просила его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что на дату представления Манаковой А.И. в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию при создании ООО "Вояж" не истекли три года с момента исключения ООО "Благ-Пхеньян" из ЕГРЮЛ, где данное физическое лицо значилось руководителем.

В заседании суда второй инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представители инспекции поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на отмене судебного решения, дополнительно указывая, что Манакова А.И. значилась руководителем еще трех предприятий, исключенных из ЕГРЮЛ, также полагают, что представленные в суд первой инстанции документы, подтверждающие расторжение трудовых отношений, имеют формальный характер.

Представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Манакова А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав представителей налоговых органов, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ООО "Вояж" Манаковой А.И. 23.08.2018 представлен в инспекцию на государственную регистрацию при создании общества комплект документов: заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО "Вояж"; решение единственного участника ООО "Вояж" от 22.08.2018 N1 о создании общества, утверждении его устава, формировании уставного капитала, назначении на должность директором общества Манаковой А.И., присвоении обществу юридического адреса; устав ООО "Вояж", утвержденный решением единственного участника общества от 22.08.2018 N1; акт приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Вояж" в качестве вклада в уставной капитал от 22.08.2018 б/н; чек-ордер об уплате государственной пошлины.

23.08.2018 инспекцией принято решение N 4452А об отказе в государственной регистрации создания юридического лица на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Манакова О.М. обжаловала данное решение в вышестоящий налоговый орган, представив дополнительные документы: заявление Манаковой А.И. на имя единственного участника ООО "Благ-Пхеньян Строй" от 27.07.2016 с просьбой расторгнуть трудовой договор N 1 от 01.04.2016 по соглашению сторон; решение N 2 единственного участника ООО "Благ-Пхеньян строй" от 01.08.2016, согласно которому Манакова А.И. освобождена от должности директора общества (вопрос N 1), а обязанности директора общества возложены единственным учредителем общества на себя; соглашение о расторжении трудового договора от 01.04.2016 N 1, заключенное 01.08.2016 между единственным участником общества гр. Син Ен Чер и Манаковой А.И., согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор, заключенный 01.04.2016 и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.08.2016.

Решением управления от 15.10.2018 N 15-07/1/293 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Манакова О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности данных условий, в связи с чем удовлетворил требования.

Возражения налоговых органов направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Основания отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона N 129-ФЗ, в соответствии с абзацем 2 подпункта "ф" пункта 1 которой отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, имевшего на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа мотивировано наличием записи в ЕГРЮЛ о том, что Манакова Анастасия Игоревна являлась руководителем ООО "Благ-Пхеньян Строй", которое 28.03.2018 было исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее деятельность, по решению регистрирующего органа и которое имело задолженность перед бюджетом, признанную безнадежной к взысканию.

Проверяя законность оспариваемого отказа, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган подотчетен общему собранию участников общества, к компетенции которого, в частности, относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Статьей 39 Закона N 14-ФЗ установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Так первой инстанцией установлено, что приказом ООО "Благ-Пхеньян Строй" от 01.08.2016 прекращен (расторгнут) трудовой договор с руководителем Манаковой А.И.

При этом в период увольнения - 01.08.2016, единственным учредителем (участником) (100% уставного капитала) являлся Син Ер Чер, что налоговыми органами не оспаривается.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 40 Закона N 14-ФЗ, возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из решения N 2 единственного участника общества ООО "Благ-Пхеньян Строй" от 01.08.2016, приказа N 01-у от 01.08.2016 и соглашения от 01.08.2016 о расторжении трудового договора от 01.04.2016 N 01 следует, что 01.08.2016 прекращены полномочия Манаковой А.И. как директора ООО "Благ-Пхеньян строй".

Данные обстоятельства позволили арбитражном суду заключить, что отражение записи в трудовой книжке об увольнении Манаковой А.И. не позволили ей действовать от имени юридического лица, в том числе направлять сообщения в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

Делая данный вывод, первая инстанция обоснованно указала на подпункт "л" пункта 1 и пункт 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, которыми предусмотрено, что юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Уведомление налогового органа производится по правилам, изложенным в статьях 17, 18 Закона N 129-ФЗ, путем подачи на государственную регистрацию заявления по форме Р14001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

Лица, имеющие право подавать заявление на государственную регистрацию, указаны в статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

С момента прекращения полномочий директора он утрачивает право действовать от имени общества без доверенности (в том числе подавать заявления в налоговый орган). При прекращении трудового договора полномочия директора прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, отказ налогового органа в государственной регистрации ООО "Вояж" по мотиву наличия на момент подачи заявления в ЕГРЮЛ сведений о том, что Манакова А.И. являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Благ-Пхеньян строй", прекратившего деятельность и имевшего задолженность перед бюджетом, является незаконным.

Ссылка апеллянта на то, что документы, подтверждающие расторжение трудовых отношений, созданы формально, не принимается во внимание судебной коллегии как безосновательная и носящая предположительный характер.

Кроме того правильно отмечено арбитражным судом, что задолженность ООО "Благ-Пхеньян Строй" перед бюджетом в размере 100 руб. образовалась после прекращения Манаковой А.И. трудовых отношений - 03.04.2017, следовательно, не может быть поставлена в вину бывшему директору. Следовательно, оснований для признания действий Манаковой А.И. недобросовестными не имеется.

Учитывая, что иные объективные причины для отказа налогового органа в государственной регистрации ООО "Вояж" в оспариваемом решении не приведены, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить нарушенное право заявителя путем обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести государственную регистрацию ООО "Вояж".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных участниками спора доказательств. Нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2019 по делу N А04-129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко