Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 04АП-7886/18

г. Чита

31 мая 2019 г.

Дело N А10-3177/2018

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2018 года по делу N А10-3177/2018 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23) к обществу с ограниченной ответственностью УО "Альтернатива" (ОГРН 1150327003420, ИНН 0326537930, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова, д. 6 А) о взыскании 21 857,21 руб., (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО УО "Альтернатива") о взыскании 21 857,21 руб. задолженности за коммунальный ресурс в виде горячей воды израсходованной на общедомовые нужды в марте 2018 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО УО "Альтернатива" в пользу ПАО "ТГК-14" взыскано 23 857,21 руб., в том числе 21 857,21 руб. - долг, 2000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на недобросовестность истца, на недоказанность фиксации объемов ресурса общедомовым прибором учета, соответственно объемы не могут предъявляться ответчику в качестве объемов на содержание общедомовых нужд, на оплату ресурса согласно расчетам, определенным формулой договора.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. заменена на судью Даровских К.Н.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО УО "Альтернатива" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы через систему подачи документов "Мой арбитр", подписанное представителем Поповой Н.В. по доверенности от 09.01.2019, содержащей полномочие на отказ от иска. Ходатайство подписано простой электронной подписью.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Рассмотрев ходатайство ООО УО "Альтернатива", суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов в электронной форме), усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд:

1) заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3) заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

4) заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

5) ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

6) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

7) исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

В силу вышеуказанной нормы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как для ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не требуется его подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

Уплаченная заявителем госпошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью УО "Альтернатива" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2018 года по делу N А10-3177/2018.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УО "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2018 года по делу N А10-3177/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УО "Альтернатива" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова