Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 07АП-3076/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф04-3895/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 мая 2019 г.

Дело N А27-17165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сунчугашевой К.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (07АП-3076/2019) на решение от 26 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17165/2018 (судья Дубешко Е.В.)

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (город Кемерово, Кемеровская область, пр. Ленина, д. 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (город Белово, Кемеровская область, Микрорайон 3-й, д. 14, кв. 22, ОГРН 1164205068499, ИНН 4202050989),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Советский, 60, 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789); общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" (Кемеровская область, г. Белово, ул. Морозова, д. 16Б, кб. 18, ОГРН 1094202002113, ИНН 4202037875),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Носова О.В. по доверенности от 19.07.2018;

от ответчика - Олейникова А.Ф., решение от 28.06.2016; Волгина М.Г. по доверенности от 10.01.2019;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) о взыскании 78 481,52 руб. долга по оплате электрической энергии, потребленной в январе, феврале и апреле 2018 года по договору энергоснабжения N 601610 от 01.03.2017, 492,29 руб. законной неустойки, начисленной на суммы долга за каждый период по состоянию на 09.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (далее - третье лицо, ГЖИ КО), общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - третье лицо, ООО "Гамбит").

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в январе, феврале и апреле 2018 года в размере 88 808,85 руб., неустойку, начисленную на сумму просроченной по оплате задолженности за каждый спорный расчетный период (январь, февраль, апрель 2018 года), начиная с даты, следующей за датой окончания срока окончательной оплаты фактически принятой за расчетный период электроэнергии, по 22.01.2019, с учетом действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Банка России - 7,75 % годовых в размере 7 042,91 руб.

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Велес" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 88 808,85 руб. долга, 7 042,91 руб. неустойки, всего 95 851,76 руб., 3 834 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Велес" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

В обосновании доводов жалобы ответчика указывает на неправомерность взыскания сверхнормативного объема ОДН с управляющей организации. Договор управления МКД не обладает признаками договора подряда или договора возмездного оказания услуг, как в целом, так и в отдельных его частях, а является договором доверительного управления, тем самым, у ООО "Велес" отсутствует обязанность по оплате сверхнормативного объема ОДН, поскольку доверенное лицо не может содержать вверенное в его управление имущество за счет собственных средств. Объем обязательств управляющей организации не может превышать объема обязательств собственников помещений в МКД. Истец определяет объем обязательств ответчика по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД (СОИ), рассчитанный свыше норматива для собственников помещений. Необоснованным, по мнению ООО "Велес" является взыскание задолженности по договору энергоснабжения заключенного с истцом по тем домам, по которым были расторгнуты договоры управления: ул. Волошиной, 2; ул. Чкалова, 21; ул. Чкалова, 23; ул. Чкалова, 25 - с 01.03.2018 (перешли в ООО "Гамбит"); ул. Мечникова, 4; ул. Мичурина, 1; ул. Мичурина, 4; ул. Мичурина, 10 - с 01.04.2018, а ул. Люксембург, 34А - с 01.05.2018.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судебное заседание, назначенное на 08.05.2019, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 22.05.2019 на 10 час. 00 мин.

В определении об отложении судебного заседания ООО "Велес" предлагалось представить суду дополнительные пояснения в отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по МКД, по которым: с 01.04.2018 расторгнуты договоры управления (ул. Мичурина, д. N 10, ул. Мичурина, д. N 4); с 01.04.2018 отказано в пролонгации договоров управления (ул. Мечникова, д. N 4, ул. Мичурина, д. N 14); с 01.03.2018 собственниками избран непосредственный способ управления (ул. Волошиной, д. N 2, ул. Чкалова, д. N 21, ул. Чкалова, д. N 23); с 01.03.2018 избрана другая управляющая организация (ул. Чкалова, д. N 25).

21.05.2019 от ООО "Велес" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов подтверждающих фактическое выбытие МКД, находящихся на управлении ответчика: сопроводительное письмо о направлении документов в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт"; копия акта приема-передачи документов и материальных ценностей (ул. Мечникова, 4); копия акта приема-передачи документов и материальных ценностей (ул. Чкалова, 21); копия акта приема-передачи документов и материальных ценностей (ул. Мичурина, 4,10); копия акта приема-передачи документов и материальных ценностей (ул. Чкалова, 25); копия акта приема-передачи документов и материальных ценностей (ул. Волошина,2); копия акта приема-передачи документов и материальных ценностей (ул. Чкалова,23); копия акта приема-передачи документов и материальных ценностей (ул. Мичурина, 14); копия письма N 92 от 22.08.2017; копия письма N 119 от 25.09.2017; копия письма N 192 от 15.03.2018; копия письма N 193 от 15.03.2018; копия письма N 194 от 15.03.2018; копия письма N 204 от 04.04.2018; копия письма N 213 от 26.04.2018; копия письма N 214 от 26.04.2018; копия письма N 232 от 25.06.2018; копия дополнительного соглашения от 01.05.2018; копия протокола разногласий от 22.06.2018; копия согласования разногласий от 06.07.2018; копи договора с МУП УЖФ г. Белово; копия договора с ООО "БЦКП"; копия доверенности N 2/2017; копия доверенности N 2/2018; копия квитанции об отправке заявлений в ГЖИ по КО от 08.11.2017; копия описи к заявлению (Мичурина, 4); копия заявления о внесении изменений в реестр (Мичурина, 4); копия заявления о внесении изменений в реестр (Мичурина, 10); копия описи от 19.10.2018; копия заявления от 19.10.2018; копия приложения к заявлению от 19.10.2018; копия ответа ГЖИ по КО от 06.11.201; копия описи от 21.12.2018; копия заявления от 21.12.2018; копия приложения к заявлению от 21.12.2018; копия ответа ГЖИ по КО от 11.01.2019.

Представленные ответчиком во исполнение определения документы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Поступивший до дня судебного заседания отзыв от ГЖИ КО в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после отложения произведена замена состава суда, судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Афанасьеву Е.В., в связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 244 от 30.06.2015 "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области" ПАО "Кузбассэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Кемеровской области.

Между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (РСО) и ООО "Велес" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 601610 от 01.03.2017 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого истец принял на себя обязательства, в том числе, осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Исполнителю в объеме, необходимом для потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемом сторонами в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, урегулировать отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулировать отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии; а Исполнитель - оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренных настоящим договором, и обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.4 договора РСО обязана производить определение объемов поставляемой электрической энергии (мощности), расчет стоимости и выставление платежных документов в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ; совместно с Исполнителем принимать участие в снятии показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета в порядке и сроки, установленные жилищным законодательством.

Согласно пункту 4.2.2. договора Исполнитель имеет право запрашивать у РСО расшифровки начислений по жилым и нежилым помещениям по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО.

В соответствии с пунктом 5.1 договора объем потреблённой электроэнергии определяется следующим образом:

1. Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, поставленный по настоящему договору в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определенными в Приложении N 2, определяется на основании показаний указанных приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам жилых помещений (определенных по формуле) и поставки электроэнергии собственникам нежилых помещений в этих многоквартирных домах по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются общедомовыми приборами учета).

2. Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, поставленный по настоящему договору в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, определяется за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что снятие показаний приборов учета электроэнергии в срок до конца расчетного месяца осуществляется Сетевой организацией с использованием электронной системы учета или Исполнителем с последующей их передачей в РСО и/или Сетевую организацию в последние числа текущего расчетного месяца любыми средствами связи.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора Исполнитель обязан оплачивать электрическую энергию (мощности) и услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, по одноставочному тарифу по тарифной группе "Потребители, приравненные к населению" на соответствующем уровне напряжения в объеме фактического потребления за расчетный период (100%) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.03.2017, но не ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 8.1.).

ООО "Велес" в январе, феврале и апреле 2018 года являлось управляющей организацией в отношении 17 МКД.

В спорный период ПАО "Кузбассэнергосбыт" поставило в дома, находящиеся в управлении ООО "Велес", электрическую энергию в объеме 194755 кВт.ч. (из которых: 194113 кВт.ч. - определено по показаниям имеющихся ОДПУ и 642 кВт.ч. поставлено в 3 МКД, не имеющих ОДПУ: ул. Люксембург, 34А; ул. Мечникова, 4 и ул. Тельмана,1). Из общего объема переданной электроэнергии 159243 кВт.ч предъявлено ПАО "Кузбассэнергосбыт" собственникам помещений в МКД, а сложившуюся, составляющую 35512 кВт.ч, истец выставил на оплату ответчику как электроэнергию, израсходованную в процессе использования и содержания общего имущества МКД, согласно приложенным к исковому заявлению счетам-фактурам.

Так, за январь выставлено истцом 13126 кВт.ч, за февраль - 14622 кВт.ч, за апрель - 7764 кВт.ч., всего на общую сумму 78 481,52 руб.

Объем поставленной электроэнергии, ее стоимость, а также показания прибора учета, которые были учтены истцом при расчете, ответчиком не оспорены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной эклектической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В процессе судебного разбирательства с учетом сформированной судом округа судебной практики рассмотрения споров с аналогичными обстоятельствами, связанными с необходимостью учета отрицательных значений электроэнергии на СОИ в течение спорного периода применительно к каждому дому (а не применительно к объему обязательств управляющей организации по каждому расчетному периоду, как рассчитывалось ПАО "Кузбассэнергосбыт" ранее), истцом уточнены исковые требования.

Исходя из сложившихся в январе, феврале и апреле 2018 года отрицательных значений электроэнергии на СОИ применительно к каждому находившемуся в управлении ООО "Велес" МКД (что следует из расшифровок к каждому счету-фактуре за определенный месяц), ПАО "Кузбассэнергосбыт" пересчитало объем обязательств ответчика за спорный период, определив его в размере 40 185 кВт.ч. исходя из следующих объемов: за январь - 16 023 кВт.ч, в феврале - 15 619 кВт.ч, в апреле - 8 543 кВт.ч, что отражено в представленном в материалы дела расчете электроэнергии по договору.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками помещений МКД управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг, для чего она должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354). Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе электроснабжение (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

С 01 января 2017 года согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, пункту 29 Правил N 354 плата за коммунальные ресурсы (в том числе электрическую энергию), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включена в состав платы за содержание жилого помещения (также - плата за СОИ). Следовательно, у исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, ТСН, ЖСК, ЖК, УК) возникает обязанность по оплате соответствующего коммунального ресурса (в том числе электрической энергии), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности определения предъявляемого к оплате управляющей организации объема коммунального ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного в отношении граждан-потребителей.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании сверхнормативного объема ОДН с управляющей организации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, "норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно положениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), "коммунальные услуги" - осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из законодательно определенных понятий, норматив используется для определения размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения и не имеет отношения к определению объема поставленного в МКД коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников.

В связи с тем по общему правилу превышение над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, УК оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 10.08.2017) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На данный момент порядок проведения вышеуказанного перерасчета Правительством РФ не утвержден, но это не освобождает управляющие организации от проведения такого перерасчета.

В силу пункта 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при установленных статьей 156 ЖК РФ способах оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые на СОИ, превышение норматива потребления допустимо только в случае, если перечень работ, оказываемых управляющей организацией, превышает минимальный, и по данному вопросу приняло соответствующее решение общего собрания собственников.

Судом было установлено, что ни по одному из домов, находившихся в спорный период в управлении ООО "Велес", решения собственниками помещений о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не принято.

Кроме того, согласно пояснениям самого ответчика, объем обязательств, выполняемый им в рамках деятельности по управлению домами, не превышает минимальный размер.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Количество отпущенной в январе, феврале и апреле 2018 года электрической энергии правомерно определено истцом по данным ОДПУ, а по 3 МКД (ул. Люксембург, 34А; ул. Мечникова, 4; ул. Тельмана, 1), не оборудованных ОДПУ, по нормативам, с учетом требований действующего законодательства (пункты 37, 44, 59 Правил N 354, подпункт "а" пункта 21 Правил N 124) и пункта 5.1 заключенного договора энергоснабжения, отражено в выставленных на оплату счетах-фактурах и соответствующих расшифровках к ним.

Следовательно, позиция ответчика о том, что объем потребленной электроэнергии, предоставленной истцом по договору (на СОИ) за расчетный период, не может превышать объема электроэнергии, рассчитанного исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, противоречит условиям договора, основана на неверном понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства.

Несостоятельными и подлежащими отклонению признаются доводы ответчика о правовой природе договора управления как договора доверительного управления.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления не является договором доверительного управления имуществом.

В частности, по договору управления МКД - как объект имущества не передается управляющей организации (управляющая организация выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, указанные в перечне в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ), общее имущество в МКД никак не обособляется (оно является принадлежностью индивидуально-определенных помещений в многоквартирном доме и не выделяется в натуре), а государственная регистрация договора управления не предусмотрена.

Пункт 2 статьи 1020, пункт 3 статьи 1022 ГК РФ предусматривают возможность исполнения обязательств доверительного управляющего за счет иного имущества учредителя, не переданного в управление, что несовместимо с существом управления МКД. Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, а в соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация имеет право требовать плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, круг обязанностей и прав управляющей организации существенно шире. Управляющие организации в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

Кроме того, ошибочное определение ответчиком договора управления как договора доверительного управления, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствуют о возможности применения в рассматриваемом споре иного порядка определения объема обязательств ответчика как исполнителя коммунальных услуг перед истцом (РСО), чем установлено вышеперечисленными нормами ЖК РФ, подзаконными актами.

Отклоняя доводы ООО "Велес" о неправомерности включения ПАО "Кузбассэнергосбыт" в расчет объема обязательств по МКД, которые выбыли из управления с марта, апреля 2018 года (ул. Волошиной, 2; ул. Чкалова, 21; ул. Чкалова, 23; ул. Чкалова, 25; ул. Мечникова, 4; ул. Мичурина, 1; ул. Мичурина, 4; ул. Мичурина, 10; ул. Люксембург, 34А) со ссылками на дополнительные доказательства, представленные ответчиком с дополнениями на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно представленному ГЖИ по КО реестру многоквартирных домов, а также представленному отзыву следует, что указанные выше МКД были исключены из реестра лицензии только 01.09.2018-01.10.2018, то есть за пределами спорного периода.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического выбытия спорных МКД из управления ответчика.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен в разделе 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В пункте 20 Правил N 416 определено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

Пунктами 24, 26 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, не определен.

Из представленных ответчиком актов приема-передачи документов следует, что вновь выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме управляющим организациям были переданы технические паспорта на МКД. Доказательств передачи иной технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств уведомления РСО о выбытии спорных домов из его управления.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным ответчиком письмам в расчетно-кассовые центры, в которых ООО "Велес" просит приостановить начисление по коммунальным услугам в отношении спорных МКД., поскольку ответы на письма не представлены, доказательств исключения спорный МКД из числа тех, кому РКЦ продолжали начислять плату за коммунальные услуги ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Доводы ответчика о необходимости учета показаний электроэнергии за декабрь 2017 года (период, предшествующий январю 2018 года), а также за март 2018 года (период, предшествующий апрелю 2018 года) были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

Арбитражным судом Кемеровской области принято решение от 07.06.2018 по делу N А27-6947/2018, а также 13.06.2018 вынесен судебный приказ по делу N А27-11254/2018 об удовлетворении требований ПАО "Кузбассэнергосбыт" о взыскании с ООО "Велес" задолженности по договору за периоды с октября по декабрь 2017 года и март 2018 года.

Судебные акты исполнены ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные документы по оплате долга и неустойки.

Согласно письменным пояснениям истца, объем электроэнергии, взысканный судом за указанные периоды, учитывал отрицательные показания по электроэнергии на ОДН. К оплате выставлен объем, уменьшенный на величину отрицательных значений за расчетный период.

Таким образом, повторный учет данных показаний при расчете подлежащего оплате объема электроэнергии на СОИ за последующие периоды (январь 2018 года и апрель 2018 года) приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку обязанность ООО "Велес" по оплате отпущенной ПАО "Кузбассэнергосбыт" в спорный период электроэнергии в сумме 88 808,85 руб. основана на требованиях действующего законодательства, подтверждена материалами дела, доказательств погашения данной суммы долга ООО "Велес" не представлено, требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца неустойка начислена на суммы просроченной по оплате задолженности за каждый спорный расчетный период (январь, февраль, апрель 2018 года), начиная с даты, следующей за датой окончания срока окончательной оплаты фактически принятой за расчетный период электроэнергии, по 22.01.2019, с учетом действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Банка России - 7,75% годовых, и составила 7 042,91 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметически ответчиком не оспорен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также статьи 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 042,91 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подкреплены надлежащими доказательствами и не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.С. Сластина