Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-15909/17

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А50-12111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

в судебном заедании приняли участие:

конкурсный управляющий Кобяков С.А., паспорт;

от ООО СПК "Зеленый город": Трушов А.А., паспорт, доверенность от 12.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание н явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" о признании сделки от 30.10.2018 по реализации дебиторской задолженности ООО "СПК "Зеленый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" недействительной,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела N А50-12111/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (ОГРН 1137847090402, ИНН 7813557224),

установил:

26 мая 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (далее ООО "ЕвроАвтоДор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года в отношении ООО "ЕвроАвтоДор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобяков Сергей Александрович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2016 года ООО "ЕвроАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кобяков Сергей Александрович.

07 декабря 2018 года через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый город" (далее ООО СПК "Зеленый город", заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" (далее ООО "Проект Плюс", ответчик) о признании сделки от 30 октября 2018 года, заключенной между ООО "ЕвроАвтоДор" и ООО "Проект Плюс" по продаже дебиторской задолженности ООО "СПК "Зеленый город", недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 в удовлетворении заявления ООО СПК "Зеленый город" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СПК "Зеленый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать сделку должника по продаже дебиторской задолженности ООО "Проект Плюс" недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом определении не дана оценка тому факту, что была полностью нарушена процедура проведения торгов по продаже дебиторской задолженности. Полагает, что конкурсный управляющий Кобяков С.А. не обладает должной компетенцией для проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности. Отмечает, что в ходе собрания кредиторов 03.08.2018 вопрос о продаже дебиторской задолженности ООО СПК "Зеленый Город" не рассматривался, собрание кредиторов, которым был утвержден порядок продажи прав требования, состоялось уже после утверждения оценки прав требования Кобяковым С.А. и после начала подачи заявок на торгах. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, касающееся продажи дебиторской задолженности ООО СПК "Зеленый город" опубликовано так и не было. Выражает несогласие с выводом, что требования ООО СПК "Зеленый город" по текущим платежам не могли быть погашены в любом случае, поскольку имеется иной кредитор той же очереди, что и ООО СПК "Зеленый город", но имеющий календарное преимущество.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов ООО СПК "Зеленый город" возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО СПК "Зеленый город" доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имелись права требования к ООО СПК "Зеленый город" в сумме 2 410 773,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

09 октября 2018 года собранием кредиторов ООО "ЕвроАвтоДор" утвержден порядок продажи указанной дебиторской задолженности в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

30 октября 2018 года проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО "ЕвроАвтоДор", начальная цена продажи установлена в размере 1 983 721,92 руб.

30 октября 2018 года подведены результаты проведения торгов по продаже указанной дебиторской задолженности.

Заявка подана единственным участником - ООО "Проект Плюс", с которым и заключен договор уступки прав требований к ООО СПК "Зеленый город" от 30 октября 2018 года по цене 1 983 721,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года) по делу N А56-106822/2018 с ООО СПК "Зеленый город" в пользу ООО "ЕвроАвтоДор" взыскано 2 376 652,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 883 руб. государственной пошлины.

ООО СПК "Зеленый город", являясь текущим кредитором должника и полагая, что договор заключен по цене ниже рыночной, поскольку финансовое состояние дебитора ООО СПК "Зеленый город" не вызывает сомнений в том, что задолженность будет погашена в полном объеме, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ЕвроАвтоДор" с заявлением к ООО "Проект Плюс" о признании сделки от 30 октября 2018 года, заключенной между ООО "ЕвроАвтоДор" и ООО "Проект Плюс" по продаже дебиторской задолженности ООО СПК "Зеленый город", недействительной.

Поскольку правовые основания для признания сделки недействительной ООО СПК "Зеленый город" в заявлении не были указаны, исходя из содержания заявления судом первой инстанции установлено, что ООО СПК "Зеленый город" оспаривается цена, по которой продана дебиторская задолженность должника к нему, что фактически свидетельствует о том, что сделка оспаривается на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СПК "Зеленый город", суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания сделки, совершенной на организованных торгах недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что сами торги заявителем не оспариваются, доказательств нарушения прав ООО СПК "Зеленый город" не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, ООО СПК "Зеленый город" является кредитором по текущим обязательствам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Пунктом 2 указанной статьи указанное право также может быть реализовано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО СПК "Зеленый город", являясь текущим кредитором, не наделено правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, посчитав, что в результате совершения указанной сделки могут быть нарушены права ООО "СПК "Зеленый город" как текущего кредитора на максимальное удовлетворение своих требований, в связи с чем рассмотрел заявление ООО СПК "Зеленый город" по существу.

В своем заявлении ООО СПК "Зеленый город" указывает на то, что принадлежащее должнику право требования, фактически реализовано по заниженной цене в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Кобякова С.А., выразившиеся в непривлечении независимого оценщика для определения стоимости дебиторской задолженности.

Неравноценность встреченного предоставления заявитель усматривает в том, что дебиторская задолженность фактически была продана по цене на 427 813,34 руб. меньше ее номинальной стоимости.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Занижение стоимости уступаемых прав требования ООО СПК "Зеленый город" связывает с нарушением конкурсным управляющим порядка проведения оценки - необращением к независимому профессиональному оценщику.

Вместе с тем, доводы ООО СПК "Зеленый город" относительно того, что конкурсный управляющий Кобяков С.А. не обладает должной компетенцией для проведения оценки рыночной стоимости прав требования, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Рассматриваемый случай к таковым не относится.

По общему правилу, привлечение оценщика требуется в случае заявления соответствующего требования кредитором, обладающим 2 и более процентами от реестра требований кредиторов.

Применительно к настоящему делу о банкротстве, соответствующих заявлений от кредиторов не поступало.

На собрании кредиторов от 09.10.2018 ПАО "БалтИнвестБанк" (99,18% от реестра требований кредиторов) проголосовал за утверждение порядка продажи дебиторской задолженности по цене, предложенной конкурсным управляющим. С учетом позиции кредиторов, привлечение профессионального оценщика привело бы к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена по итогам организованных торгов в рамках дела о банкротстве ООО "ЕвроАвтоДор", в связи с чем в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов.

При этом именно торги являются тем механизмом, который позволяет установить реальную рыночную стоимость реализуемого имущества, поскольку цена в данном случае формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, что в конечном итоге определяет его действительную рыночную стоимость.

При этом, в рассматриваемом случае торги заявителем в установленном Законом порядке не оспорены (статья 65,часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Права требования к ООО СПК "Зеленый город" реализованы конкурсным управляющим на торгах за 1 983 721,92 руб., договор уступки в части оплаты исполнен покупателем.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ООО "СПК "Зеленый город" указывает на то, что с него реально можно было взыскать в конкурсную массу 2 410 773,17 руб., а в результате совершения сделки получено на 417 051,26 руб. меньше. За счет данной суммы, по мнению самого ООО "СПК "Зеленый город", могли быть погашены его текущие обязательства в рамках дела о банкротстве ООО "ЕвроАвтоДор".

Однако, как пояснил конкурсный управляющий должника, в любом случае за счет реализации данной дебиторской задолженности даже по номинальной стоимости текущие требования ООО "СПК "Зеленый город" не были бы погашены, поскольку имеется иной кредитор той же очереди, что и ООО "СПК "Зеленый город", но имеющий календарное преимущество, и требование данного кредитора составляет около 4 000 000 руб., что несравнимо больше дебиторской задолженности ООО "СПК "Зеленый город" перед должником.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные пояснения конкурсного управляющего были приняты судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности данных выводов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально и выражают лишь несогласие с выводом суда первой инстанции.

Следует отметить, что заявитель ООО СПК "Зеленый город" оспаривает сделку по продаже дебиторской задолженности к самому себе же - предметом торгов являлась дебиторская задолженность должника к ООО "СПК "Зеленый город" в сумме 2 410 773,17 руб. При этом, будучи заинтересованным в пополнении конкурсной массы ООО СПК "Зеленый город" имело возможность добровольно погасить имеющуюся задолженность перед ООО "ЕвроАвтоДор" до ее реализации на торгах.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные доводы жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим процедуры реализации дебиторской задолженности отклоняются апелляционным судом, поскольку они в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения по существу спора (часть 7 статьи 268 АПК РФ), могут являться предметом самостоятельного требования, заявленного в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года по делу N А50-12111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко