Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 03АП-2216/19

г. Красноярск

30 мая 2019 г.

Дело N А74-10871/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (ИНН 7727173908, ОГРН 1027739790066)

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" марта 2019 года по делу N А74-10871/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курочкиной И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" ИНН 7727173908, ОГРН 1027739790066 (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Хакасия ИНН 1901017682, ОГРН 1021900521246 (далее - ответчик, министерство) о взыскании 189 441 рубля 44 копеек задолженности по государственному контракту от 21.11.2016 N Ф.2016.330223 и 24 951 рублей 02 копеек пени за период с 24.12.2016 по 20.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2019, принятом в форме резолютивной части, принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 189 441 рублей 44 копеек задолженности, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 813 рублей 67 копеек пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2016 по 20.06.2018.

Общество 10.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2019 (резолютивная часть) заявление истца удовлетворено частично, в размере 10 442 рублей 25 копеек с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- цены на юридические услуги, оказываемые ООО "Бриз-Консалт" по договору N 1/18, значительно ниже цен на аналогичные услуги, сложившиеся в городе Москве;

- ссылка на ценовые предложения аналогичных юридических услуг в Республике Хакасия является недопустимой, поскольку истец осуществляет деятельность в городе Москве;

- расходы на оплату услуг представителя по направлению дополнительных пояснений и документов связаны с защитой прав и интересов истца и должны быть отнесены на ответчика;

- ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов;

- исковые требования в части неустойки удовлетворены в полном объеме, поэтому суд неправильно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлен договор от 09.01.2018 N 1/18 о предоставлении юридических услуг, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Бриз-Консалт" (исполнитель), по условиям которого заказчик формирует заявку и поручает оказать необходимые юридические услуги, перечисленные в прейскуранте на юридические услуги (Приложение N 1), а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и качественно оказать от имени и за счет заказчика юридические услуги, перечисленные в акте об оказании услуг (Приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется перечнем оказанных услуг, указанных в акте об оказанных услугах (Приложение N 2). Заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания акта об оказанных услугах (пункты 4.1., 4.2. договора).

Согласно акту от 30.09.2018 об оказанных услугах исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подготовка претензии на сумму 51 500 рублей, составление и подготовка претензии на сумму 9 000 рублей составление и подготовка искового заявления и ведение дела в арбитражном суде на сумму 35 000 рублей (в том числе, заявление о частичном отказе от исковых требований и письменных пояснений по делу), правовое сопровождение исполнительного производства на сумму 7500 рублей.

Платежным поручением от 6126 от 27.12.2018 общество оплатило исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в сумме 51 500 рублей.

Учитывая подсудность спора Арбитражному суду Республики Хакасия, суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих взысканию с министерства, обосновано руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения. В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по подготовке ходатайств составляет от 3000 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления - от 5000 рублей.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия, соответственно, местом оказания услуг является г. Абакан, в связи с чем, именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол N 11 от 22.05.2017), действующие в период оказания услуг.

Таким образом, довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года N 11 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, учитывая стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции исходя из резолютивной части обжалуемого определения обоснованно признал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов за составление претензии (9 000 рублей) и составление и подготовку искового заявления и ведения дела в суде (35 000 рублей) в общей сумме 44 000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до уровня стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемых по месту рассмотрения данного спора в суде: за составление претензии - 3000 рублей, за составление искового заявления - от 5000 рублей.

Исходя из резолютивной части обжалуемого определения судом первой инстанции также обосновано учтено, что услуги представителя по составлению и направлению дополнительных пояснений и документов по делу включаются в стоимость услуг по составлению искового заявления, учитывая, что в акте от 30.09.2018 об оказанных услугах стоимость этих услуг отдельно не определена.

Согласно акту от 30.09.2018 об оказанных услугах ООО "Бриз-Консалт" оказаны обществу услуги по правовому сопровождению исполнительного производства на сумму 7500 рублей, в том числе исполнительное производство, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в уполномоченный орган.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А74-10871/2018 арбитражным судом исполнительный лист выдан 31.08.2018, направлен в адрес взыскателя.

Учитывая, что какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ООО "Бриз-Консалт" действий, направленных на сопровождение исполнительного производства по делу (предъявление исполнительного листа, получение исполнительного листа и т.п.) обществом не представлены, заявления общества о взыскании судебных расходов по правовому сопровождению исполнительного листа обосновано удовлетворено частично в размере 500 рублей.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, сложность спора, учитывая стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по делу в общей сумме 51 500 рублей является чрезмерной и обосновано снижена судом первой инстанции до уровня стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемых в регионе: за составление претензии - 3000 рублей, искового заявления - 5000 рублей, заявления о частичном отказе от исковых требований - 1000 рублей, письменные пояснения - 1000 рублей, предъявление исполнительного листа - 500 рублей.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о взыскании судебных расходов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным частично в сумме 10 500 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2019, принятом в форме резолютивной части, принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 189 441 рублей 44 копеек задолженности, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 813 рублей 67 копеек пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2016 по 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия

судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не

может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения

истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

После подачи иска и принятия искового заявления к производству ответчик оплатил сумму основного долга, что послужило основанием для отказа истца от иска в части и прекращения арбитражным судом производства по делу в указанной части. В этой связи при расчёте суммы судебных издержек сумма основного долга учитывается наряду с суммой неустойки, признанной судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после отказа от суммы исковых требований в части взыскания основного долга истец уточнение исковых требований в части требования о взыскании неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что отказ от иска и прекращение производства по делу в части взыскания основного долга связано с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части, а также частичное удовлетворение иска в части взыскания неустойки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанную разумной сумму судебных расходов обосновано отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 442 рублей 25 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявляя в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции в той или иной части истец не учитывает, что такие выводы в обжалуемом определении отсутствуют, поскольку в полном объеме определение судом первой инстанции не выносилось, что свидетельствует о формальном подходе при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" марта 2019 года по делу N А74-10871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко