Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-3822/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-78188/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу N А41-78188/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Протсус" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Протсус" (далее - ответчик) пени в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки платежа по день фактической оплаты долга - 01.10.2018, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 6 007 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу N А41-78188/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 февраля 2014 года между OOO "ТСК Мосэнерго" и ООО "Протеус" был заключен Договор теплоснабжения N 277 (далее - Договор) объекта расположенного по адресу: Московская область, ул. Зеленая, д. 5 (магазин).

Согласно условиям Договора Истец обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Сведения об объектах Потребителя указаны в приложении N 3 к Договору.

Согласно п. 4.6 Договора Ежемесячно Потребитель обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течении 3-х рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в Теплоснабжающую организацию. Если Потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии или не представит мотивированных возражений на акт, считается, что указанное в акте количество тепловой энергии (мощности), теплоносителя приняты без возражений и акт подписан потребителем.

В соответствии с п. 2 Приложения N 4 к Договору (порядок оплаты), Потребитель производит оплату тепловой энергии (мощности), теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным

За период с ноября 2016 по апрель 2018 года образовалась задолженность по Договору в размере 139 480, 76 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность была погашена в полном объеме, истец, уточнив заявленные требовния, просит взыскать с ответчика пени в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил не своевременно, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 9 (1) ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки платежа по день фактической оплаты долга - 01.10.2018.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, последовательно совершая соответствующие процессуальные действия, в окончательном виде исковые требования сформулировал следующим образом (л.д. 99): взыскать с Ответчика пени в соответствии с п. 9(1) ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки платежа по день фактической оплаты долга- 01.10.2018, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 6 007 руб. 00 коп.

Проанализировав заявление об изменении исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены положения ст. 49 АПК РФ, а также положений п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, предусматривающей, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

Вместе с тем, из содержания заявления об изменении исковых требований не усматривается размер денежной суммы, заявленный истцом к взысканию.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что вопреки требованиям п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в тексте заявления об изменении исковых требований расчет исковых требований, в том числе дата начала просрочки исполнения обязательства и заявленная к взысканию сумма, также не содержится.

Истец при подаче иска в суд самостоятельно формирует предмет и основания заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В нарушение вышеуказанных норм, истец в заявлении об изменении исковых требований не указал сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно положениям части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основание исковых требований.

Удовлетворение заявленных истцом требований, как они сформулированы в заявлении об изменении исковых требований, невозможно, поскольку такое решение суда не будет являться исполнимым и породит правовую неопределенность в определении присужденной суммы.

При этом возложение истцом на суд обязанности самостоятельно определить дату начала просрочки платежа и подлежащую взысканию сумму, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, а кроме того, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Более того, такое процессуальное поведение не может свидетельствовать о добросовестном пользовании истцом процессуальными правами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу N А41-78188/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева