Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 07АП-4423/19

г. Томск

31 мая 2019 г.

Дело N А27-1124/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железный кряж" (N 07АП-4423/2019) на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1124/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камсс - сервис", г. Санкт - Петербург, ОГРН 1054221011492 к обществу с ограниченной ответственностью "Железный кряж", Забайкальский край, г. Чита, ОГРН 1087530000359 о взыскании 234 453,74 руб. долга, 57 206,71 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камсс - сервис" (далее - ООО "Камсс - сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железный кряж" (далее - ООО "Железный кряж") о взыскании 234 453,74 руб. долга, 57 206,71 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Железный кряж" в пользу ООО "Камсс - сервис" взыскано 234 453,74 руб. долга по договору на оказание услуг N 47-07-15 от 01.04.2015, 57 206,71 руб. неустойки за период с 23.05.2018 по 21.01.2019, 8 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 300 493,45 руб., с начислением пени на сумму долга 234 453,74 руб. (или её остаток) в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Железный кряж" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

Не оспаривая период и порядок начисления неустойки, заявитель жалобы считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что взыскание неустойки (57 206,71 руб.) в полном размере влечет получение истцом необоснованной выгоды; выводы суда о разумности неустойки не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга.

В этом же заявлении поддержал требования в части взыскания неустойки.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований о взыскании основной суммы долга в размере 234 453,74 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (статьи 150 АПК РФ).

С учетом принятого судом отказа от части требований о взыскании основной суммы долга, суд апелляционной инстанции рассматривает исковое требование о взыскании неустойки.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его в остальной части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Камсс - сервис" (истец, исполнитель) и ООО "Железный кряж" (ответчик, заказчик) заключен договор N 47-07-15 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно - бульдозерной, дорожно - строительной, экскаваторной и автомобильной техники производства Gummins. (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании дефектных ведомостей и указывается в актах выполненных работ, согласно расценок, согласованных в спецификации N 1, которая после подписания является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Работы выполнены на общую сумму 255 265,33 руб., что подтверждается актом выполненных работ N КС000002019 от 15.05.2018, подписанным сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата услуг по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту (в условиях заказчика) производится заказчиком: - 100 % предоплата согласно счета, представленного заказчику по факсу или электронной почте; - оплата оставшейся суммы по факту завершения ремонта, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ или истечения срока, предусмотренного пунктом 3.9 договора.

Ответчиком, платежным поручением N 1058 от 18.04.2018, в порядке предоплаты оплачено 101 585,66 руб., из которых 20 811,59 руб. зачтены в счет оплаты по акту выполненных работ N КС000002019 от 15.05.2018, а остальная сумма зачтена в счет уплаты иных, ранее выполненных работ, что не оспорено ответчиком.

Полная оплата выполненных работ в установленный срок ответчиком не была произведена, в связи, с чем истец направил ответчику претензию исх.N 1038 от 13.11.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения судом положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.2 договора от 01.04.2015 N 47-07-15 сторонами предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя. В случае нарушение заказчиком сроков оплаты услуг, оплачиваемых по факту их оказания исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы (в учетом НДС 18%) за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки истец начислил ответчику неустойку за период с 23.05.2018 по 21.01.2019 в размере 57 206,71 руб.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет неустойки суд признал его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должна была предполагать возможность возникновения для нее в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный в договоре размер неустойки соответствует обычно применяемой в практике договорных отношений неустойке - 0,1%, поэтому уменьшение неустойки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела, также, не содержат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, так же как суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводов в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из принятия частичного отказа от иска.

Возврату из федерального бюджета истцу подлежит государственная пошлина, уплаченная по квитанции N 1348 от 06.02.2019 в сумме 1 943, 26 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Камсс - сервис" (ОГРН 1054221011492) от иска в части требования о взыскании 234 453,74 руб. долга.

Производство по делу в части требования о взыскании 234 453,74 руб. долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камсс - сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 943,26 руб., уплаченную по платежному поручению N 1348 от 06.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железный кряж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова