Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 06АП-2116/19

г. Хабаровск

31 мая 2019 г.

Дело N А04-364/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 марта 2019 года

по делу N А04-364/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Погребниченко Ивана Сергеевича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 76 351,52 рублей,

установил: индивидуальный предприниматель Погребниченко Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 76 351,52 рублей, составляющих основной долг в размере 74 340 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности покупателя по оплате товара, поставленного по государственному контракту N 04-03-20.09.2018-85 от 20 сентября 2018 года на основании товарной накладной N 139 от 17 октября 2018 года; неустойку в размере 2 011,52 рублей, начисленную на основании пункта 8.2 контракта по ставке 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты за период с 8 октября 2018 года по 22 января 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 74 340 рублей, неустойка в размере 1 546, 90 рублей, всего 75 886, 90 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 3 035 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное взыскание с него государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от ее уплаты. К жалобе ответчиком приложено платежное поручение, подтверждающие уплату основного долга.

Лица, участвующие в деле, извещены.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобв, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

20 сентября 2018 года между сторонами заключен государственный контракт N 04-03-20.09.2018-85, из которого у истца (поставщик) возникло обязательство поставить ответчику (заказчик) трансформаторы тока в течение сорока календарных дней с момента заключения договора по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (пункт 5.1 контракта)

Цена контракта составляет 74 340 рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить товар в безналичной форме в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания документа о приемке товара.

Согласно акту приема-передачи товара N 1 и товарной накладной N 139 поставщик 17 октября 2018 года поставил, заказчик принял предусмотренных контрактом товар.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в установленный контрактом срок не исполнена, у него возник долг перед истцом в размере 74 340 рублей.

Доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере ответчик суду первой инстанции не представил.

С апелляционной жалобой ответчиком представлено платежное поручение от 14 февраля 2019 года N 276745 об оплате долга.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены законно принятого судом первой инстанции судебного акта на основании собранных по делу доказательств.

Факт уплаты ответчиком долга подлежат учету в ходе исполнительного производства при предъявлении соответствующего исполнительного документа судебному приставу-исполнителю либо иному органу, осуществляющему исполнение судебного решения.

При установленных обстоятельствах, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки (пеня) в размере 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара в установленный договором срок, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

В соответствии с расчетом неустойка правомерно начислена истцом в размере 2 011,52 рублей за период с 8 октября 2018 года по 22 января 2019 года.

Проверяя расчет неустойки, суд первый инстанции установил, что начало периода начисления неустойки следует исчислять с 2 ноября 2018 года с учетом того, что товар получен ответчиком 17 октября 2018 года, и пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 1 546,90 рублей за период с 2 ноября 2018 года по 22 января 2019 года.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на необоснованное взыскание судом с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законом не предусмотрено освобождение лиц, имеющих льготы по государственной пошлине, в том числе и государственных органов, от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, уплатил государственную пошлину по иску, следовательно, понесенные им расходы являются судебными расходами, подлежащими возмещению проигравшей спор стороной.

Факт оплаты ответчиком долга на правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов не влияет, поскольку долг оплачен после принятия судом искового заявления истца к производству (принято определением от 24 января 2019 года).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 марта 2019 года по делу N А04-364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь