Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-8045/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-66943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Нептун-1" при Войсковой части 68240 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-66943/18, принятое судьей А.В. Гриневой по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Нептун-1" при Войсковой части 68240 к Совету депутатов муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области", администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными нормативных правовых актов, третьи лица: администрация сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Нептун-1" при войсковой части 68240 - Круглов Н.Б. по доверенности от 27.04.2018,

от Совета депутатов муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" - извещено, представитель не явился,

от администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Благий Л.Н. по доверенности от 04.04.2019,

от администрации сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области - Матюшин М.И. по доверенности от 14.01.2019,

от Министерства имущественных отношений Московской области - Сапрыкин А.В. по доверенности от 18.04.2019,

от Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Нептун-1" при войсковой части 68240 (далее - заявитель, товарищество) обратилось в суд к Совету депутатов муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" (далее - Совет депутатов), администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация района) с требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений):

признать недействительным Решение Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 20 июня 2018 года N 471/62 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Пушкинского муниципального района и составляющих собственность Пушкинского муниципального района" в части включения в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения автомобильной дороги протяженностью 1, 71 км. по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Степаньково, СНТ "Нептун-1", СНТ "Витязь-1", СНТ "Знаменское";

признать недействительным Распоряжение администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 21 июня 2018 года N 78-р "О включении в реестр муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Пушкинского муниципального района и составляющих собственность Пушкинского муниципального района Московской области" в части включения в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения автомобильной дороги протяженностью 1,71 км.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация поселения), Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-66943/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От Совета депутатов муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, содержащих возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Совета депутатов муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области", Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В собственности товарищества находится земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040323:87 площадью 66 000 кв.м, вид разрешенного использования для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 20).

Заявитель пояснил, что за счет членов товарищества осуществлено строительство подъездной дороги протяженностью 1 200 м, ширина 6 м, которая используется по настоящий день.

Заявителю стало известно о том, что в реестр муниципального имущества Пушкинского муниципального района (а именно в перечень автомобильных дорог общего пользования) включена дорога протяженностью 1,71 м по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Степаньково, СНТ "Нептун-1", СНТ "Витязь-1", СНТ "Знаменское.

Заявитель полагает, что данная дорога расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040323:87, является его улучшением и принадлежит заявителю.

В связи с изложенным, заявитель считает незаконным Решение совета депутатов от 20 июня 2018 года N 471/62 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Пушкинского муниципального района и составляющих собственность Пушкинского муниципального района" и Распоряжением администрации от 21 июня 2018 года N 78-р "О включении в реестр муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Пушкинского муниципального района и составляющих собственность Пушкинского муниципального района Московской области" в части, касающейся включения в реестр дорог - дороги протяженностью 1,71 м по адресу: Московская область, Пушкинский район, д.Степаньково, СНТ "Нептун-1", СНТ "Витязь-1", СНТ "Знаменское".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный заявителем способ защиты права является ненадлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая постановления о включении дороги в реестр муниципальной собственности, кооператив фактически просит разрешить спор о праве на автомобильную дорогу, что заявителем апелляционной жалобы не отрицается.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, спор о праве на автомобильную дорогу может быть разрешен способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит разрешению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые правовые акты, в свою очередь, породили спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040323:87, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на указанный вывод суда. При этом, как установлено судом первой инстанции, в рамках дел N А41-53081/18, N 2-6/2019 рассматривается заявление об оспаривании границ земельного участка СНТ "Нептун-1" с кадастровым номером 50:13:0040323:87.

Вместе с тем, как следует из невступившего в законную силу решения суда по делу N 2-6/2019, удовлетворяя требования о признании недействительными сведений в ЕГРН об описании местоположения спорного земельного участка, суд исходил не собственно из наличия на нем муниципальной автодороги, а из того обстоятельства, что документальные границы земельного участка не соответствуют имеющимся у товарищества правоустанавливающим документам, а сами границы определены без согласования с соседними землепользователями.

Кроме того, как следует из правовой позиции лиц, участвующих в деле, рассматриваемый спор является также следствием незаконного включения в границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040323:87 при уточнении его границ земель общего пользования, на которых расположена спорная муниципальная автодорога.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, спорная дорога ведет не только к товариществу, но также и к СНТ "Витязь", СНТ "Учинская жемчужина", СНТ "Знаменское", землям ЗАО "Зеленоградское" и проч.

При этом, как следует из материалов дела, участок спорной дороги, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 50:13:0040323:87, составляет не более 1/3 от всей протяженности спорной дороги и расположен в серединной части спорной дороги.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктами 2 и 10 статьи 5 Закона N 257-ФЗ спорное сооружение является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. При этом в пункте 10 статьи 6 Закона N 257-ФЗ установлена презумпция муниципальной собственности на дороги данного типа.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 301-ЭС15-12257 по делу N А39-2646/2014.

Ссылки заявителя на переписку с администрацией района, из которой, согласно правовой позиции заявителя, усматривается, что спорная дорога не находится в собственности администрации, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на правильное рассмотрение дела, принимая во внимание, что в настоящее время администрация исходит из того, что спорная дорога является муниципальной собственностью.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что данный спор является спором о праве, как на спорную автодорогу, так и на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040323:87 в части определения его границ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, удовлетворение требований в заявленной редакции не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-66943/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев