Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 02АП-2390/19

г. Киров

31 мая 2019 г.

Дело N А29-10248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Пасынкова И.А., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тундра-ТурСервис.Воркута"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 по делу N А29-10248/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению о рассрочке исполнения решения

по делу, возбужденному по исковому заявлению акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тундра - ТурСервис.Воркута" (ИНН: 1103005965, ОГРН: 1121103000974)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тундра - ТурСервис.Воркута" (ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 7 395 885 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2015 по делу А29-10248/2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения 22.04.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 000035661.

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 89103/17/11002-ИП.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 26.12.2015 по делу А29-10248/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Пояснил, что по состоянию на 01.03.2019 имеет дебиторскую задолженность на сумму 5 530 305,03 руб., что позволит исполнить определение суда в предложенный графиком срок, при этом применение мер принудительного исполнения судебного акта дестабилизируют финансовую и хозяйственную деятельность ответчика. Считает, что затруднительное материальное положение, которое испытывает ответчик, является основанием для предоставления рассрочки. Ответчиком за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 погашена задолженность в размере 919 470,04 руб.

Заявителем также представлены дополнительные доказательства: график погашения задолженности от 28.02.2018 за период с 01.02.2019 по 01.02.2020, платежный ордер от 09.01.2019 на сумму 430 000,00 руб., платежный ордер от 14.01.2019 на сумму 142 000,00 руб., платежный ордер от 30.01.2019 на сумму 87 470,04 руб., платежный ордер от 27.02.2019 на сумму 225 000,00 руб., платежный ордер от 28.02.2019 на сумму 35 000,00 руб., платежный ордер от 28.03.2019 на сумму 7 368,84 руб., платежный ордер от 23.04.2019 на сумму 35 000,00 руб., платежный ордер от 08.05.2019 на сумму 498 000,00 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства, пришел к выводу о том, ответчиком не представлено доказательств обоснованности заявления.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 25 которого указано, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам заявителя обстоятельства затруднительного материального положения ответчика сами по себе не могут быть признаны достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения,, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, что соотносится со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; следовательно, по смыслу приведенных норм должны предвидеть последствия своего поведения, участвуя в гражданском обороте.

Из материалов дела следует, что должник не исполнил условия мирового соглашения, утвержденного судом определением от 26.02.2015. Неисполнение судебного акта продолжается длительное время, в связи с чем предоставление рассрочки не отвечает принципу равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы, учел возражения истца относительно предоставления рассрочки, принял во внимание длительный период не исполнения ответчиком судебного акта и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на принятие определения в отсутствие достаточных фактических и правовых оснований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Ответчиком при подаче жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 по делу N А29-10248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тундра - ТурСервис.Воркута" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тундра - ТурСервис.Воркута" (ИНН: 1103005965, ОГРН: 1121103000974) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.02.2019 N 119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак