Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 15АП-6593/19

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 г.

дело N А53-3069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Аилик": Кация Т.В., по доверенности от 14.01.2019,

от Департамента потребительского рынка Ростовской области: Мендель А.Я., по доверенности от 04.03.2019 N 21/1129,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу N А53-3069/2019,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аилик"

к Департаменту потребительского рынка Ростовской области

о признании незаконным отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аилик" (далее - ООО "Аилик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту потребительского рынка Ростовской области (далее - департамент) о признании недействительным решения (распоряжение) от 21.11.2018 N 1626л об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением от 15.03.2019 суд признал незаконным отказ Департамента потребительского рынка Ростовской области в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "АИЛИК", оформленный распоряжением от 21.11.2018 N 1626л.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент потребительского рынка Ростовской области обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у департамента отсутствовали документы, подтверждающие факт отсутствия у общества задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на 01.10.2018 и на 24.10.2018. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого распоряжения имелись основания для отказа в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренные пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Представитель Департамента потребительского рынка Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требования общества.

Представитель ООО "Аилик" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 ООО "АИЛИК" обратилось в Департамент потребительского рынка Ростовской области с заявлением о продлении срока действия выданной ранее обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, серия АРО 027437, регистрационный номер 61-43038.

Распоряжением Департамента от 21.11.2018 N 1626л обществу отказано в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N171-ФЗ в связи с наличием у него на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Общество извещено о принятом решении письмом департамента от 11.12.2018 N 21/7220.

Считая незаконным отказ в продлении срока действия лицензии, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьями 11 и 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171 -ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171 -ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Положения статьи 19 Закона N 171-ФЗ указывают на то, что выдача соответствующей лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Задолженность, препятствующая принятию решения о продлении срока действия лицензии, может быть как по налогу, так и по пеням или штрафам. Задолженность по ним может быть как в отдельности, так и в совокупности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "АИЛИК" представило необходимые документы для продления лицензии (серия АРО 027437, регистрационный номер 61 -4303836) в соответствии с действующим законодательством.

Основанием отказа в продлении лицензии явилось наличие у заявителя на первое число и не погашенной на дату поступления заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что документы и заявление поданы обществом в департамент 24.10.2018.

Согласно справке МИФНС N 3 по Ростовской области N 245727 по состоянию на 01.10.2018 за ООО "АИЛИК" числилась задолженность в размере 10 руб. 84 коп., а именно:

- пени по НДФЛ налоговых агентов в размере 9 руб. 94 коп.;

- пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в размере 33 коп.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС в размере 57 коп.

Вместе с тем, задолженность была погашена 22.10.2018 и соответственно отсутствовала по состоянию на дату подачи документов для продления срока действия лицензии - 24.10.2018.

Таким образом, имеющаяся по состоянию на первое число месяца задолженность ООО "АИЛИК" была погашена на дату поступления заявления о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Общество, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, с целью соблюдения положений Закона N 171 -ФЗ до подачи документов в лицензирующий орган оплатило задолженность по обязательным платежам в бюджет и удостоверилось в отсутствии задолженности.

Действующая редакция нормы права, закрепленная в пп. 3 п. 9 статьи 19 Закона N 171 - ФЗ, свидетельствует об обязанности соискателя лицензии получить справку о наличии задолженности на первое число месяца и погасить эту задолженность на дату заявления о выдаче (продлении) лицензии.

Указанный вывод следует из буквального толкования такого основания отказа в выдаче либо продлении лицензии, закрепленного в пп.3 п. 9 статьи 19 Закона N 171 - ФЗ, который был изменен Федеральным законом от 03.07.2016 N261-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ранее действующая редакция пп.3 п. 9 статьи 19 Закона N 171 -ФЗ, устанавливала следующее основание отказа: "наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, после внесенных изменений, законодателем установлен иной порядок определения и погашения задолженности соискателем лицензии и лицензирующим органом, а именно: наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Иное толкование закона департаментом не отвечает содержанию и цели закона.

С учетом изложенного, соискатель лицензии обязан в случае наличия по состоянию на первое число месяца задолженности погасить именно данную задолженность до даты обращения с заявлением о продлении лицензии.

Департаментом не представлено доказательств того, что имевшаяся у общества по состоянию на первое число месяца задолженность не была погашена соискателем лицензии.

При таких обстоятельствах, решение департамента об отказе в продлении срока действия лицензии от 21.11.2018 N 1626л не соответствует закону и нарушает права заявителя по делу, в связи с чем является незаконным на основании ст.ст. 198-201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 15.03.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2019 года по делу N А53-3069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова