Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 04АП-865/19

г. Чита

31 мая 2019 г.

Дело N А78-15673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2019 года по делу N А78-15673/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Григорьевича (ОГРНИП 304753130600069, ИНН 753100036470) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) об отмене протокола N 71 от 24 января 2017 года и постановления N 71-Д-А/П-17 от 16 марта 2017 года,

суд первой инстанции, судья Сюхунбин Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Гончикжаповой Л.А., представителя по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1110327014445, ИНН 0326502133): не было

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Грибанов Александр Григорьевич, обратился в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края об отмене протокола N 71 от 24 января 2017 года и постановления N 71-Д-А/П-17 от 16 марта 2017 года, восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 71-Д-А/П-17 от 16 марта 2017 года.

В части требований об отмене протокола Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 71 от 24 января 2017 года производство по делу прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Грибанова А.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Службы о назначении административного наказания N 71-Д-А/П-17 от 16 марта 2017 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в названной части следует отказать.

Протокол об административном правонарушении не является решением государственного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю в восстановлении срока на обжалование постановления.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.04.2019.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Службы, пришел к следующим выводам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно прекращения судом первой инстанции производства по делу в части, суд апелляционной инстанции считает, что действительно действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования протокола об административном правонарушении, в том числе и потому, что он не относится к властно-распорядительным актам, т.к. содержит только данные о доказательствах (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и его оценка дается в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в целом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, а у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Постановлением о назначении административного наказания N 71-Д-А/П-17 от 16 марта 2017 года предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1, л. 13).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП Российской Федерации).

Из указанного следует, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как правильно установил суд первой инстанции, от 20 марта 2017 года N 06/1461 (т. 1, л.д. 41) постановление было направлено Грибанову А.Г. по его месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП в почтовом конверте N 67200209529998.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, почтовый конверт N N 67200209529998, направленный по месту жительства предпринимателя, вернулся в Службу 3 мая 2017 года с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 46-47).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться после даты возвращения в Службу копии такого постановления.

Таким образом, постановление от 16 марта 2017 года N 71-ДА/П-17 вступило в силу с 22 мая 2017 года.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, заявление Грибанова А.Г. об оспаривании постановления направлено в суд 05.10.2018 (т. 1, л.д. 8, 21).

Следовательно, рассматриваемое заявление Грибанова А.Г. направленное в арбитражный суд 5 октября 2018 года, считается поданным за пределами процессуального срока установленного на оспаривание названного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока обусловлен тем, что предприниматель не получал указанного постановления, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действительности.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (ч.2).

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит иных правил, чем те которые установлены ч. 1 ст. 165.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, что оспариваемое постановление не получено было своевременно предпринимателем по вине третьих лиц в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Как правильно установил суд первой инстанции и не опровергается материалами дела, в деле отсутствуют доказательства, что почтовый конверт N 67200209529998, направленный по месту жительства предпринимателя, который вернулся в Службу 03 мая 2017 года с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 46-47), был возвращен в Службу с нарушением установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Так суд первой инстанции установил и не опровергается в апелляционной жалобе, что попытка вручения предпринимателю почтового отправления N 67200209529998 производилась дважды 29.03.2017 года и 01.04.2017 года, а по истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено в Службу.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у суда нет законных оснований для восстановления предпринимателю срока на оспаривание указанного постановления, поскольку материалами дела не подтверждается пропуск им указанного срока по уважительным причинам.

Более того, как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, из пояснений Грибанова А.Г. следует, что фактически об оспариваемом постановлении последний узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства в августе 2018 года (т. 1, л.д. 31).

Об ознакомлении предпринимателя с постановлением Службы N 71-Д-А/П-17 от 16 марта 2017 года в августе 2018 года, также свидетельствует заявление Грибанова А.Г. вх. N 5022 от 27 августа 2018 года, в котором предприниматель просил направить ему протокол об административном правонарушении и заказные письма, указав, что постановление ему не нужно, оно получено в службе приставов в августе 2018 года.

Учитывая, что оспариваемое постановление Грибанов А.Г. в любом случае получил уже в августе 2018 года, обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 5 октября 2018 года также свидетельствует о пропуске последним десятидневного процессуального срока

На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 115 АПК Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Службы о назначении административного наказания N 71-Д-А/П-17 от 16 марта 2017 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные предпринимателем в настоящей жалобе, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "22" января 2019 года по делу N А78-15673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев