Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 07АП-4345/19

г. Томск

31 мая 2019 г.

Дело N А45-4336/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-4345/2019) на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4336/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутский вторчермет" (ИНН: 3810036561 ОГРН: 1043801433378) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295)) о взыскании 360 135 рублей 60 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутский Вторчермет" (далее - ООО "Иркутский Вторчермет") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 360 135 рублей 60 копеек пени, за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Иркутский Вторчермет" взыскано 245 890 рублей 71 копейки пени и 7 318 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на нарушение судом процессуальных прав ответчика, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Полагает, что доводам и доказательствам ответчика дана недостаточная оценка; заявленная истцом сумма не обоснована.

Также, считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с небольшим периодом просрочки; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Иркутский Вторчермет" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ОАО "РЖД" не представило доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза.

Отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки отсутствуют; возможность и необходимость уменьшения меры ответственности ответчиком не доказана.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" приняло к перевозке от ООО "Иркутский Вторчермет" по следующим транспортным железнодорожным накладным N ЭП727089, NЭР243261, NЭХ365306, NЭХ567907, NЭХ 568312, NЭХ993130, NЭNЦ540552, NЭЦ624273.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки истец в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 9 (девяти) % от суммы провозных платежей за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) в общей сумме 360 135 рублей 60 копеек, в том числе:

- по транспортной железнодорожной накладной ЭП727089 (просрочка 3 дня) - 31 291 рубль 38 копеек;

- по транспортной железнодорожной накладной ЭР243261 (просрочка 2 дня )- 21 931 рубль 74 копейки;

- по транспортной железнодорожной накладной ЭХ365306 (просрочка 4 дня) - 44 557 рублей 56 копеек;

- по транспортной железнодорожной накладной ЭХ567907 (просрочка 1 день) - 11 989 рублей 08 копеек;

- по транспортной железнодорожной накладной ЭХ568312 (просрочка 7 дней) - 84 961 рубль 80 копеек;

- по транспортной железнодорожной накладной ЭХ993130 (просрочка 1 день) - 10 792 рубля 26 копеек;

- по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ540552 (просрочка 1 день) - 122 235 рублей;

- по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ540552 (просрочка 3 дня) - 32 376 рублей 78 копеек.

Претензии истца об уплате пени оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от исполнения требований претензий послужил основанием для обращения ООО "Иркутский Вторчермет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по отправкам по транспортным железнодорожным накладным ЭХ365306, ЭХ568312 вагоны задерживались не по вине ответчика; по накладной ЭЦ540552 истцом допущена арифметическая ошибка, а именно: размер пени составляет 7 990 рублей 11 копеек, а истцом заявлено 122 235 рублей, пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 245 890 рублей 71 копейка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при 6 отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области ж.д. транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Факт просрочки поставки груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭП727089, NЭР243261, NЭХ567907, NЭХ993130, N ЭЦ540552, NЭЦ540552.

Доказательств оплаты пени ответчиком не представлено.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном исполнении обязательств.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Сравнительный анализ законодательства о транспортной деятельности, согласно которому на иных видах транспорта предельный размер пени за нарушение сроков доставки ограничен 50% провозной платы, согласно статье 27 СМГС размер штрафа за просрочку доставки грузов в российско-финляндском направлении ограничен 30% провозной платы, тогда как статьей 97 Устава размер пени ограничен размером провозной платы, что ответчик считает нарушающим принцип равенства сторон и свидетельствующим о чрезмерности пени в рамках отношений просрочки доставки грузов железнодорожным транспортом, не может быть принят во внимание, поскольку, по сути, сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений, с установленным статьей 97 Устава предельным размером штрафа, что не может являться основанием к отмене судебного акта, принятого в соответствии с указанной нормой права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апеллянта о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Само по себе наличие возражений со стороны лица, участвующего в деле, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его подателя - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2019 года по делу N А45-4336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова