Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 04АП-1542/19

г. Чита

31 мая 2019 г.

Дело N А19-25282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области Полторацкой Т.П. (доверенность от 26.06.2018), общества с ограниченной ответственностью "Техно-Телеком" Шаманова А.В. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Иркутского областного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по делу N А19-25282/2018 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Телеком" (ОГРН 1173850041793, ИНН 3812056549, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956, далее - управление, административный орган) о привлечении ООО "Техно-Телеком" к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. N ПО-38/5/892 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/893 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/894 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/895 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/896 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/897 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/898 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/899 от 10.09.2018 г., прекращении производства по делу; о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области при исполнении государственной функции в отношении ООО "Техно-Телеком"; взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области в пользу ООО "Техно-Телеком" судебные издержки в размере 60 000 руб.; о признании недействительными представлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N ПР-38/5/16166 от 10.09.2018 г., N ПР-38/5/16167 от 10.09.2018 г., N ПР-38/5/16168 от 10.09.2018 г., N ПР-38/5/16169 от 10.09.2018 г., N ПР-38/5/16170 от 10.09.2018 г., N ПР-38/5/16171 от 10.09.2018 г., N ПР-38/5/16172 от 10.09.2018 г., N ПР-38/5/16173 от 10.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по делу N А19-25282/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Телеком" к административной ответственности N ПО-38/5/892 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/893 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/894 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/895 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/896 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/897 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/898 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/899 от 10.09.2018 г, признаны незаконными и отменены.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Телеком" судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений и взыскания судебных расходов по мотивам, изложенным в жалобе, возражениях на отзыв, уточнениях на жалобу.

Заявителю жалобы суд неоднократно предлагал уточнить требования жалобы в части объема обжалования решения суда первой инстанции, что явилось причиной неоднократных отложений судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.05.2019 представитель административного органа подтвердила суду апелляционной инстанции, что обжалует судебный акт только в части признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений и взыскания судебных расходов.

Апеллянт считает, что управлением 16.11.2018 г. заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО "Техно-Телеком", в связи с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ, согласно которому жалоба подается отдельно на каждое постановление, а не на несколько постановлений. В ходе судебного заседания 20.11.2018 г. данный вопрос обсуждался, требование управления удовлетворено не было, и при этом, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства судом не вынесено. Данному вопросу дана оценка только в мотивировочной части решения, что является нарушением процессуальных требований законодательства, установленные ст. 24.4 КоАП РФ.

Апеллянт полагает, что административным органом установлены событие и вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 10.04.2019 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 07.05.2019 года.

Определением суда от 08.05.2019 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 30 минут 28.05.2019 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.03.2019, 11.04.2019, 09.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

От общества поступило ходатайство о пропуске процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой, мотивированное тем, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области вынесена 14 февраля 2019 года, в связи с чем, полагает, что срок обращения в суд с апелляционной жалобой приходится на 24 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания такого довода обоснованным и правомерным, поскольку срок исчисляется не с даты вынесения резолютивной части, а с даты изготовления решения в полном объеме.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Соответственно, решение в полном объеме изготовлено 20.02.2019, заявитель обратился в арбитражный суд 05.03.2019, т.е. в пределах установленного срока на обжалование.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнений жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Иркутской области по результатам анализа документов, представленных управлением по Иркутской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Сибирском федеральном округе, установлено нарушение обществом правил использования радиочастот, которые выразились в эксплуатации ООО "Техно-Телеком" радиоэлектронных средств с нарушением допустимого диапазона частот.

По факту выявленных правонарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении N АП-38/2/1615 от 24.07.2018 г., N АП-38/2/1613 от 24.07.2018 г., N АП-38/2/1616 от 24.07.2018 г., N АП-38/2/1617 от 24.07.2018 г., N АП-38/2/1619 от 24.07.2018 г., N АП-38/2/1620 от 24.07.2018 г., N АП-38/2/1622 от 24.07.2018 г., N АП-38/2/1624 от 24.07.2018 г.

По результатам рассмотрения материалов административных дел ООО "Техно-Телеком" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно:

- эксплуатация радиоэлектронного средства, установленного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Кузнечная, на частоте 2357,00 МГц при разрешенном диапазоне частот - 2400,00 МГц - 2483,50 МГц (постановление N ПО-38/5/892 от 10.09.2018 г., назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.);

- эксплуатация радиоэлектронного средства, установленного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Вохр, д. 2, на частоте 2527,00 МГц при разрешенном диапазоне частот - 2400,00 МГц - 2483,50 МГц (постановление N ПО-38/5/893 от 10.09.2018 г., назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.);

- эксплуатация радиоэлектронного средства, установленного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, мкр. Западный, ул. Солнечная, д. 15, на частоте 2312.0 МГц при разрешенном диапазоне частот - 2400,00 МГц - 2483,50 МГц (постановление N ПО-38/5/894 от 10.09.2018 г., назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.);

- эксплуатация радиоэлектронного средства, установленного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, д. 7, на частоте 2382,00 МГц при разрешенном диапазоне частот - 2400,00 МГц - 2483,50 МГц (постановление N ПО-38/5/895 от 10.09.2018 г., назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.);

- эксплуатация радиоэлектронного средства, установленного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, д. 6 на частоте 2312,00 МГц при разрешенном диапазоне частот - 2400,00 МГц - 2483,50 МГц (постановление N ПО-38/5/896 от 10.09.2018 г., назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.);

- эксплуатация радиоэлектронного средства, установленного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Вохр, д. 2, на частоте 2527,00 МГц при разрешенном диапазоне частот - 2400,00 МГц - 2483,50 МГц (постановление N ПО-38/5/897 от 10.09.2018 г., назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.);

- эксплуатация радиоэлектронного средства, установленного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, мкр. Западный, ул. Детская, д. 12, на частоте 2313.0 МГц при разрешенном диапазоне частот - 2400,00 МГц - 2483,50 МГц (постановление N ПО-38/5/898 от 10.09.2018 г., назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.);

- эксплуатация радиоэлектронного средства, установленного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Кузнечная, на частоте 2387,00 МГц при разрешенном диапазоне частот - 2400,00 МГц - 2483,50 МГц (постановление N ПО-38/5/899 от 10.09.2018 г., назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.).

Кроме того, административным органом вынесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N ПР-38/5/16166 от 10.09.2018 г., N ПР-38/5/16167 от 10.09.2018 г., N ПР-38/5/16168 от 10.09.2018 г., N ПР-38/5/16169 от 10.09.2018 г., N ПР-38/5/16170 от 10.09.2018 г., N ПР-38/5/16171 от 10.09.2018 г., N ПР-38/5/16172 от 10.09.2018 г., N ПР-38/5/16173 от 10.09.2018 г.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии с § 2 главы 25 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2014 N 261-О, в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Аналогичная позиция высказана в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, в отношении постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалование которого осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, установлен иной порядок обжалования, предусмотренный АПК РФ, отличный от порядка, установленного КоАП РФ.

Следовательно, доводы административного органа о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 30.2 КоАП РФ несостоятельны по правовым основаниям и отклоняются судебной коллегией.

Несостоятельным по указанным основаниям и доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

При этом частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку определение об отказе в выделении требований в отдельное производство обжалованию не подлежит, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 184 АПК РФ правомерно вынес протокольное определение.

С учетом указанного доводы административного органа основаны на неверном понимании приведённых положений процессуального законодательства.

Диспозицией части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

На основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 г. N 434 утверждено Положение о радиочастотной службе. Согласно пункту 1 данного Положения радиочастотная служба представляет собой специально уполномоченную службу по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. К полномочиям радиочастотной службы относятся, в том числе, осуществление радиоконтроля. При осуществлении своих полномочий радиочастотная служба имеет право проводить исследования и измерения.

Из материалов дела следует, что Управлением по Иркутской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Сибирском федеральном округе проведены мероприятия по радиоконтролю по адресам: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Кузнечная; Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина, ул. ВОХР, д. 2; Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, мкр. Западный, ул. Солнечная, д. 15; Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, д. 7; Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, д. 6; Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина, ул. ВОХР, д. 2; Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, мкр. Западный, ул. Детская, д. 12; Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Кузнечная.

Результаты радиоконтроля были направлены Управлением по Иркутской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Сибирском федеральном округе в Управление Роскомнадзора по Иркутской области. По результатам анализа поступивших документов установлены нарушения обществом правил использования радиочастот.

Заявитель полагает, в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Федерального закона "О связи" внеплановая проверка ООО "Техно-Телеком" Управлением Роскомнадзора по Иркутской области не проводилась.

Положение о радиочастотной службе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 г. N 434. Согласно пункту 1 данного Положения радиочастотная служба представляет собой специально уполномоченную службу по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. К полномочиям радиочастотной службы относятся, в том числе, осуществление радиоконтроля. При осуществлении своих полномочий радиочастотная служба имеет право проводить исследования и измерения.

Регламент взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах Российской Федерации утвержден Приказом Роскомнадзора от 04.12.2009 г. N 639. Согласно пункту 4.1 названного Регламента предприятие радиочастотной службы (филиал) направляет в соответствующий территориальный орган Роскомнадзора сообщения (данные) о признаках нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиочастотного спектра, РЭС и ВЧУ, полученные при проведении радиоконтроля.

В соответствии с пунктом 4.4 Регламента при получении сообщений (данных) о признаках нарушений, приведенных в пункте 4.1 Регламента, территориальный орган Роскомнадзора принимает одно из следующих мер, направленных на пресечение нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию РЭС и ВЧУ (далее - нарушения):

- привлечение лица, допустившего нарушение, к административной ответственности, направление лицу, допустившему нарушение, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- проведение внеплановой проверки в отношении лица, допустившего нарушение, с выдачей предписания об устранении выявленного нарушения и привлечением указанного лица к административной ответственности.

Поступившие в управление результаты радиоконтроля явились основанием для составления в отношении ООО "Техно-Телеком" протоколов об административных правонарушениях. Таким образом, проверка в отношении общества не проводилась, а положения Федерального закона от 26.12.200 8г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в настоящем случае не применимы. В связи с чем доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных управлением в связи с непроведением в отношении общества проверки, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий радиоконтроля обнаружены признаки нарушений правил использования радиочастотного спектра, а именно: частота работы РЭС не входит в выделенный диапазон - 2400,000-2483,500 МГц, установленные решением ГКЧР от 07.05.2007 г. N 07-20-03-001.

Заявитель с результатами измерения параметров излучения не согласен, полагает, что оборудование радиодоступа сети беспроводной передачи данных стандарта IEEE 802.11n ООО "ТЕХНО-ТЕЛЕКОМ" на момент проведения филиалом ФГУП "ГРЧЦ" мероприятий по радиоконтролю работало в рабочем режиме на присвоенных каналах (частотах) в диапазоне от 2400,0 МГц до 2483,5 МГц.

Обязательные требования к параметрам оборудования радиодоступа для беспроводной передачи данных стандарта IEEE 802.11n в диапазоне от 2400,0 МГц до 2483,5 МГц установлены в приложении N 10 к "Правилам применения оборудования радиодоступа. Часть I. Правила применения оборудования радиодоступа для беспроводной передачи данных в диапазоне от 30 МГц до 66 ГГц", утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 14.09.2010 г. N 124.

В силу пункту 2.4 приложения N 10 к названным Правилам требования к параметрам уровня побочных излучений передатчика в диапазоне 2400-2483,5 МГц приведены в таблице N 22 приложения, который устанавливает, что уровень побочных излучений передатчика в диапазоне частот от 1900 МГц до 5150 МГц, работающего в рабочем режиме на присвоенном канале (частоте) в диапазоне от 2400,0 МГц до 2483,5 МГц, может достигать уровня -30 дБм.

Таким образом, зафиксированный в спектрограммах анализатора спектра R&S FSH6 и анализатора сетей БШД NevodMAX уровень обнаруженного спектра излучения в диапазоне частот от 1900 МГц до 5150 МГц непосредственно вблизи антенного устройства контролируемых РЭС ООО "Техно-Телеком" существенно ниже нормируемой величины (-30 дБм) уровня побочных излучений передатчиков, работающих в рабочем режиме на присвоенных каналах (частотах) в диапазоне от 2400,0 МГц до 2483,5 МГц.

Кроме того, при осуществлении радиоконтроля оборудования радиодоступа сети беспроводной передачи данных стандарта IEEE 802.11n в диапазоне частот от 1900 МГц до 5150 МГц зафиксированы побочные излучения РЭС. Как указал заявитель, ООО "Техно-Телеком" не имеет возможности устранить побочные излучения контролируемых РЭС в диапазоне частот от 1900 МГц до 5150 МГц при работе указанных РЭС в рабочем режиме на присвоенных каналах (частотах) в диапазоне от 2400,0 МГц до 2483,5 МГц, так как указанные побочные излучения РЭС допускаются Правилами и заложены изготовителем оборудования.

В судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля начальник отдела радиоконтроля Управления по Иркутской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Сибирском федеральном округе Лубашев Константин Владимирович.

Свидетель сообщил, что при проведении радиоконтроля использовался анализатор спектра FSH6, имеющий свидетельство о поверке, в качестве вспомогательного оборудования использовался анализатор БШД Невод-МАХ для идентификации МАС адреса РЭС. При проведении мероприятия по радиоконтролю уровни принимаемого сигнала от контролируемых РЭС не измерялись, а фиксировался сам факт наличия излучения (сигнала) контролируемых РЭС в данном частотном диапазоне.

Свидетель также сообщил, что при проведении мероприятий по контролю параметров РЭС использовалась "Методика выполнения измерений при радиоконтроле. Отклонение частоты радиоизлучений немодулированных и модулированных колебаний. Свидетельство об аттестации МВИ N 32/0157-2009 ГУП 32 ГНИИ МО РФ".

Как полагает заявитель, указанная методика не соответствует требованиям ГОСТ Р 52459.17-2009 и пункту 1.1.1 Общих требований и рекомендаций по методам измерения частоты радиопередатчиков всех категорий гражданского применения и контроля ее отклонения, утвержденных Решением ГКРЧ при Минкомсвязи России от 01.07.2016 г. N 16-37-02, а также не аттестована для измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств беспроводного абонентского радиодоступа стандарта 1ЕЕЕ 802.11 n.

По мнению суда первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости отраженных в актах измерений параметров излучений радиоэлектронных средств и протоколах измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о виновности ООО "Техно-Телеком".

У суда апелляционной инстанции отсутствует достаточные основания для иной оценки и выводов в отношении рассматриваемого обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях общество заявило аналогичные доводы о несогласии с представленными Управлением по Иркутской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Сибирском федеральном округе результатами измерения параметров излучения, в которых приводил доводы относительно недостоверности измерений, неправомерности применения оборудования, методов измерения и т.д., также обществом были представлены скриншоты настроек РЭС (т.4 л.д.14-15, 33-34, 35-37).

Кроме того, определениями Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 28.08.2018 г. на рассмотрение дел об административных правонарушениях вызван в качестве свидетеля инженер 2 категории отдела радиоконтроля Управления по Иркутской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Сибирском федеральном округе Ильин Владислав Борисович, а также начальник отдела радиоконтроля Управления по Иркутской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Сибирском федеральном округе Лубашев Константин Владимирович.

На основании статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемые по делу постановления не содержат мотивированного решения, поскольку административный орган не рассматривал возражения общества, представленные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и не отразил свои выводы в постановлениях по делу об административном правонарушении. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением не раскрыты и не подвергнуты анализу и оценке, также отсутствуют сведения о представленных обществом документах (скриншоты настроек РЭС).

Более того, из постановлений, а также листов ознакомления с правами и обязанностями свидетеля по делу об административном правонарушении следует, что управлением были допрошены в качестве свидетелей Ильин Владислав Борисович, Лубашев Константин Владимирович.

Между тем, в оспариваемых постановлениях не отражены сведения, полученные при допросе свидетелей, им не дана оценка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган должным образом не исследовал все материалы дела об административном правонарушении и не дал им полной и надлежащей оценки.

Доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах права и подлежат отклонению как несостоятельные по существу.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административный орган не устранил сомнений в соблюдении порядка проведения измерений, суд полагает, что материалы дела об административном правонарушении не могут полно и однозначно свидетельствовать о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы заявителя жалобы судом не принимаются во внимание как не имеющие правового значения с учетом установленных грубых нарушений со стороны административного органа при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении.

При этом доводы по существу нарушений судом не рассматриваются также и по тому основанию, что в силу принципа состязательности и равноправия суд не подменяет собой административный орган и не вправе устранять допущенные административным органом недостатки при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области N ПО-38/5/892 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/893 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/894 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/895 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/896 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/897 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/898 от 10.09.2018 г., N ПО-38/5/899 от 10.09.2018 г.

В части требования заявителя о взыскании с административного органа в пользу ООО "Техно-Телеком" 60 000 руб. судом установлено следующее.

Согласно заявлению о взыскании судебных издержек от 14.12.2018 г. общество просило взыскать с управления судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Обществом 04.02.2019 г. представлено уточненное заявление, в котором ООО "Техно-Телеком" с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" просит взыскать с управления причиненный вред в размере затрат на получение юридической и иной профессиональной помощи в размере 60 000 руб.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Между тем, затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

В случаях, когда в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению арбитражным судом.

Фактически общество предъявило ко взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-25282/2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что заявленные обществом расходы не являются причиненным юридическому лицу вредом, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках рассмотрения дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом правильно квалифицировано требование заявителя о взыскании с управления 60 000 руб. как первоначально заявленное требование о взыскании судебных издержек.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов при рассмотрении указанного дела заявитель понес судебные расходы в сумме 60 000 руб. В обоснование заявленных требований обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2018 г., заключенное между ООО "Техно-Телеком" (поручитель) и юристом Шамановым Александром Владимировичем (исполнитель).

Из соглашения следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы поручителя в арбитражном процессе по заявлению об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности ООО "Техно-Телеком" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области на стадии судебного разбирательства: знакомиться с материалами дела; согласовывает с поручителем правовую позицию по делу; осуществляет консультирование относительно технических вопросов, подготовки, и представления в суд дополнительных доказательств; принимает непосредственно участие в судебных заседаниях; при необходимости готовит и подает отзывы и возражения; заявляет ходатайства как письменные, так и устные; готовит и подает уточненные исковые требования; выполняет иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в судебных и иных учреждениях.

В силу пункта 3.1 соглашения от 16.10.2018 г. поручитель выплачивает исполнителю за оказанную юридическую помощь вознаграждение в размере 60 000 руб. Сумма вознаграждения оплачивается исполнителем при подписании данного соглашения.

В подтверждение оплаты заявителем услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 59 от 12.12.2018 г. на сумму 60 000 руб.

Суд с учетом продолжительности и сложности рассматриваемого дела, а также объема фактически оказанных услуг пришел к верному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме (60 000 руб.) являются чрезмерными. Несмотря на количество оспариваемых в рамках одного дела постановлений (8 постановлений), дело касалось одного эпизода - привлечения ООО "Техно-Телеком" к административной ответственности за эксплуатацию радиоэлектронных средств с нарушением допустимого диапазона частот.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал разумным взыскать с административного органа судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждаются, а потому не могут быть признаны обоснованными.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в обжалуемой части, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по делу N А19-25282/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко