Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-5377/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А50-40259/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Весна",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2019 года по делу N А50-40259/2018

принятое судьей Трубиным Р.В. в порядке упрощенного производства,

по общества с ограниченной ответственностью "ПродМаркет" (ОГРН 1155958121670, ИНН 5903121020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1155958012210, ИНН 5948046301)

о взыскании 389 502 руб. 61 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродМаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ответчик) о взыскании задолженность за переданный товар в сумме 356 559 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.08.2017 по 21.12.2018 в сумме 32 943 руб. 38 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года по делу N А50-40259/2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за переданный в период с 02.08.2017 по 31.10.2017 товар в сумме 356 559 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.08.2017 по 21.12.2018 в сумме 32 943 руб. 38 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 790 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2018 до момента погашения долга, исходя из его размера 356 559 руб. 23 коп., с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой в суд, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, решить вопрос о повороте судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что им за период с января 2017 года по январь 2019 года по договору были перечислены денежные средства в сумме 2 093 611, 64 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе. Ответчик указывает, что претензий по погашению задолженности не получал, о наличии спора информацией не располагал.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.04.2019 (до 29.05.2019) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения приобщению не подлежат в силу статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на жалобу (29.05.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.08.2017 по 31.10.2017 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 356 559 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 16-69, 82-83).

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись и печать ответчика.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 356 559 руб. 23 коп.

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответчику 06.11.2018 была вручена претензия от 06.11.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается отметкой о получении на копии указанной претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных истцом доказательств, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, при оценке представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 454 ГК РФ между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, поскольку представленный в дело договор поставки не подписан со стороны истца.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара ответчику на сумму 356 559 руб. 23 коп рублей подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными.

В отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1). Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате товара в установленный договором срок, на момент рассмотрения дела задолженность по оплате товара ответчиком не погашена, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно, в том числе в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга.

Расчет размера процентов за период с 03.08.2017 по 21.12.2018, представленный истцом, согласно которому размер процентов составляет 32 943 руб. 38 коп., судом первой инстанции был проверен, расчет не противоречит условиям договора, закону, ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2018 по день фактического погашения долга, в соответствии с действующим законодательством подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению доводы, приведенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик не обосновал невозможность предоставления данных платежных поручений в суд первой инстанции, при этом о начавшемся судебном процессе ответчик извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении 12.01.2019 определения от 28.12.2019 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Кроме того, указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 29.12.2018 г. 15:49:41 МСК (л.д. 5).

Что касается доводов о неполучении претензии, то они также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия претензии от 06.11.2018 о погашении долга с отметкой о получении ответчиком (л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1). Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате товара в установленный договором срок, на момент рассмотрения дела задолженность по оплате товара ответчиком не погашена, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно, в том числе в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга.

Расчет размера процентов за период с 03.08.2017 по 21.12.2018, представленный истцом, согласно которому размер процентов составляет 32 943 руб. 38 коп., судом проверен, расчет не противоречит условиям договора, закону, ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2018 по день фактического погашения долга, в соответствии с действующим законодательством подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года по делу N А50-40259/2018 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко