Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-8838/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-14117/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-87202/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области - представитель Блошкина Т.В. по доверенности от 9 января 2019 года N 1, паспорт;

от ООО "Специализированное предприятие "Ритуал" - представитель Городилов А. В. по доверенности от 11 октября 2018 года. паспорт; Нюхалов М.В. от 20 января 2019 года, паспорт;

от Муниципальное казенное учреждение "Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Дубны Московской области" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N А41-87202/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области к ООО "Специализированное предприятие "Ритуал" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Дубны (далее - КУИ г. Дубны, истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Ритуал" (далее - ООО "СП "Ритуал", ответчик, общество) о взыскании 5 709 147 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 30 445 609 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Дубны Московской области" (далее - учреждение) (том 1 л.д.144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-87202/18 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.31-33).

Не согласившись с указанным решением суда, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 09/А, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду имущество, расположенное по адресу: г. Дубна, ул. Октябрьская, д.2А, общей площадью 72,5 кв.м. (том 1 л.д. 47).

01.01.2012 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 077/3-12, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду следующее недвижимое имущество: нежилые помещения NN 3, 9, 15 в здании "Ритуальные услуги", расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Октябрьская, д. 2а. (том 1 л.д.54).

Данное имущество принадлежит городскому округу Дубна на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.10.2011.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 72,5 кв.м.

Срок аренды установлен в пункте 4 договора с 01.01.2012 по 30.06.2015.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора, величина арендной платы определяется в соответствии с действующим в городе Положением о порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Дубны, утвержденного решениями совета депутатов от 29.06.2006 и от 29.03.2007.

На момент заключения договора величина арендной платы составляет с учетом льготного коэффициента Кл = 0,5, в год - 161928 руб. + 18% НДС, в месяц 13494 руб. + 18% НДС. Арендатор вносит платежи за пользование участком равным площади арендуемого помещения: в год 3813 руб., в квартал 953,25 руб. (л.д.55).

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 договор аренды продлен до 30.06.2020 (том 1 л.д.68).

В период с 04.05.2018 по 08.06.2018 администрацией г.Дубна проведена проверка МКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Дубны Московской области", по результатам проверки составлен акт от 27.06.2018 (л.д.69).

Согласно разделу 5 акта, проведена проверка состояния и содержания муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование МКУ. Установлено, что между комитетом и ООО СП "Ритуал" действует договор аренды нежилых помещений N N 3, 9, 15 общей площадью 72,5 кв.м. в здании "Ритуальные услуги" по адресу г.Дубна ул.Октябрьская д. 2 а.

При этом также установлено, что общество использовало до 08.06.2018 для своих целей помимо арендованных помещений, помещения N N 2,3 и частично помещения NN 5, 4, 10 общей площадью 125,5 кв.м., без оформления договора аренды.

В ходе проверки зафиксирован факт освобождения ООО "СП "Ритуал" незаконно занимаемых площадей за исключением частичного занятия помещения N 5 под складирование венков.

Учитывая указанные в акте от 27.06.2018 обстоятельства, КУИ г.Дубны рассчитало неосновательное обогащение за фактическое пользование обществом помещениями общей площадью 125,5 кв.м. в отсутствие договора, в виде подлежащей уплате за пользование данными помещениями арендной платы.

Комитет, полагая, что ответчик в период действия спорного договора аренды в отсутствие законных оснований использовал помещения большей площадью, чем было предоставлено по договору, что повлекло неосновательное обогащение, направил обществу претензию от 20.09.2018 с требованием о выплате неосновательного обогащения, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный комитетом, не принес положительного результата, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на акт проверки использования объекта муниципального имущества от 27.06.2018.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что акт проверки использования объекта муниципального имущества от 27.06.2018 составлен без участия законного представителя ООО "СП "Ритуал" или иного уполномоченного представителя указанного юридического лица, подпись руководителя общества в акте отсутствует.

Доказательств того, что руководитель ООО "СП "Ритуал", участвуя при проведении проверки, отказался от подписания акта и отказ от подписи зафиксирован в присутствии незаинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "СП "Ритуал" надлежащим образом заблаговременно было уведомлено о месте и времени проведения проверки. На наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

При этом отсутствие надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, по сути, лишило общество возможности представлять свои объяснения, заявлять возражения по тем фактам, которые вменяются в нарушение юридическому лицу.

С учетом изложенного, проведение проверки использования объекта муниципального имущества без участия законного представителя ООО "СП "Ритуал", в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении законного представителя общества о месте и времени ее проведения, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт проверки использования объекта муниципального имущества от 27.06.2018 в качестве доказательства, не отвечает требованиям допустимости и относимости.

Кроме того, из буквального содержания акта следует, что в ходе проверки установлено, что между комитетом и ООО СП "Ритуал" действует договор аренды нежилых помещений N N 3, 9, 15 общей площадью 72,5 кв.м. в здании "Ритуальные услуги" по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Октябрьская д. 2а.

Проверкой установлено, что общество использовало до 08.06.2018 для своих целей помимо арендованных помещений, помещения N N 2, 3 и частично помещения NN 5, 4, 10 общей площадью 125,5 кв.м., без оформления договора аренды.

Согласно пояснениям ответчика, указанные в акте помещения являются смежными или проходными: N 2 - является смежным, проходным; N 4 - является смежным, проходным; N 10 - занято учреждением, N 5 - является коридором (место общего пользования); N 13 - проходным.

При этом из содержания акта проверки следует, что здание используется учреждением и обществом совместно.

Помещения N N 2, 4, 5, 10, 13 находятся в оперативном управлении учреждения, следовательно, учреждение является их правообладателем.

При этом, учреждение не предъявляло обществу требований относительно занятия принадлежащего ему имущества, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт не является доказательством, подтверждающим фактическое использование ответчиком спорных помещений в заявленный период, поскольку конкретных сведений со ссылками на доказательства, позволяющие достоверно установить вменяемые ООО "СП "Ритуал" обстоятельства, данный акт не содержит.

Объяснения законного представителя ООО "СП "Ритуал" либо иного уполномоченного представителя относительно характера деятельности общества в заявленный период, порядка организации режима работы общества, факта и целей использования в спорный период нежилых помещений площадью, превышающей площадь, указанную в договоре, не отобраны.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, основываясь на вышеназванных нормах материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика в спорный период факта неосновательного обогащения, его размера и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N А41-87202/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич