Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 05АП-2851/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф03-3865/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 мая 2019 г.

Дело N А51-2905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-2851/2019

на решение от 14.03.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-2905/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"

(ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ФОРМАТ"

(ИНН 2540185455, ОГРН 1122540008788 )

о взыскании 3006377, 00 рублей,

при участии:

от истца: Гуйдик В.Ю., по доверенности от 17.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Формат" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 006 377 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 041 371,05 руб., составляющих 3 003 377 руб. убытков и 37 994,05 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании 3 000 руб. убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках дела N А51-4828/2018, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы доказанностью истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-4828/2018, в частности, противоправность действий ответчика. По мнению апеллянта, наличие у истца убытков связано исключительно с ненадлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по выполнению работ и принятием Фондом мер к уменьшению размера взысканных судом убытков путем подачи апелляционной жалобы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.05.2019 до 10 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2019 в 10 часов 12 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что Фонд обжалует решение суда первой инстанции в части, и Обществом соответствующие возражения не заявлены, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа Фонду во взыскании с Общества убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - Фонд) и ООО "Арт-Формат" (далее - Подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен договор от 27.04.2017 N РТС225А170004(Д) по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Уссурийского городского округа, в том числе, многоквартирного дома N 3 по ул. Некрасова в г. Уссурийске (далее - Договор).

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома N 3 по ул. Некрасова в г. Уссурийске произошел залив помещений магазина "Токио", расположенного в нежилом помещении N 26, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Сахно В.Д. (далее - ИП Сахно В.Д.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу N А51- 4828/2018 (далее - Решение) удовлетворены исковые требования ИП Сахно В.Д. С Фонда в пользу ИП Сахно В.Д. взыскано 2 879 977 (два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. убытков, а также судебные расходы на общую сумму 123 400 (сто двадцать три тысячи четыреста) руб. 00 коп. (из которых 37 400,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 86 000,00 руб. - расходы по оплате услуг оценщика и экспертизы).

Фондом была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, за рассмотрение которой Фонд уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2018 N 12391. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А51-4828/2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

В ходе судебных разбирательств судами установлено, что затопление нежилого помещения N 26 (магазин "Токио"), принадлежащего ИП Сахно В.Д. произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией (ООО "Арт-Формат") работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в результате чего собственнику вышеуказанного нежилого помещения были причинены убытки, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Поскольку истец является заказчиком (региональным оператором) по Договору, то в силу прямого указания закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия (бездействия) третьих лиц при организации ремонта общего имущества дома.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 29141/18/25043-ИП от 14.12.2018 Фондом возмещены убытки, причиненные ИП Сахно В.Д., в размере 3 003 377 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12,2018 N 18986.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств обществом "Арт-Формат" по договору от 27.04.2017 N РТС225А170004(Д), и должен быть возмещен ответчиком, истец, ссылаясь на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса, включив в состав убытков сумму 3 006 377 руб., взысканную решением арбитражного суда по делу NА51-4828/2018 и расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ, признал исковые требования Фонда в части взыскания 3 006 377 руб. обоснованными и подтвержденными материалами дела, основываясь при этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, которым подтверждено причинение вреда имуществу собственника помещений магазина "Токио" именно действиями ответчика, выполнявшего работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Поскольку в части взыскания убытков в размере 3 003 377 руб., соответствующем определенному решением суда по делу N А51-4828/2018, судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Общества убытков, составляющих расходы по уплате 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что они не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по смыслу положений статьи 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, проанализировав процессуальные действия Фонда в рамках дела N А51-4828/2018, пришел к выводу о том, что апелляционное обжалование решения суда было вызвано несогласием истца с принятым по делу судебным актом. При этом суд обоснованно отметил, что обжалование решения суда первой инстанции не являлось необходимым для подтверждения размера убытков, либо наличия вины ответчика в их возникновении.

Следовательно, ответчик, по своему усмотрению реализуя процессуальное право, вне зависимости от процессуального поведения и намерений истца в рамках рассмотренного спора, обжаловал судебный акт, в связи с чем для оснований для признания факта несения Фондом убытков в виде уплаченной им суммы государственной пошлины нельзя признать обусловленным недобросовестным или нарушающим права Фонда поведением ООО "Арт-Формат".

Напротив, Фонд способствовал увеличению своих расходов, доказывая, что не является надлежащим ответчиком, и не принял мер к своевременному возмещению собственнику помещений в многоквартирном доме ущерба, как региональный оператор, ответственный за действия (бездействия) третьих лиц при организации ремонта общего имущества дома.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные Фондом при подаче апелляционной жалобы в рамках вышеназванного арбитражного дела, не связаны с действиями Общества по ненадлежащему выполнению работ в рамках Договора, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по Договору, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

На основании произведенного в соответствии со статьей 71 АПК РФ анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества убытков в размере 3 000 руб., связанных с оплатой истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках дела N А51-4828/2018.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу N А51-2905/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова В.В. Верещагина