Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 02АП-3173/19

г. Киров

31 мая 2019 г.

Дело N А31-13707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 по делу N А31-13707/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН: 1044408640561; ИНН: 4401050246)

к арбитражному управляющему Савельевой Наталье Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Костромской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Савельева Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 в удовлетворении требований отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, Савельева Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Савельева Н.В. приводит доводы о допущенных Управлением процессуальных нарушениях в ходе производства по административному делу, в частности указывает, что не была уведомлена о проведении в отношении нее административного расследования, протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ. Также Савельева Н.В. не согласна с выводом суда о виновности арбитражного управляющего в части не подписания договора о задатке квалифицированной электронной подписью.

Управление Росреестра по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов административного дела. Заявитель указывает, что должностное лицо Управления не допустило процессуальных нарушений, связанных с уведомлением Савельевой Н.В. о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2015 ОАО "Костромахлебпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим ОАО "Костромахлебпром" утверждена Савельева Н.В., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Костромской области выявлено, что при проведении процедуры банкротства ОАО "Костромахлебпром" Савельева Н.В. нарушила следующие требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающий, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона;

абзац 16 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающий, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании;

пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающий арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

18.10.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол N 00654418 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии арбитражного управляющего Савельевой Н.В. событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО "Костромахлебпром".

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, кроме прочего, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в нарушение данного требования в сообщении о проведении торгов от 04.10.2018 N 3093118, включенном организатором торгов конкурсным управляющим Савельевой Н.В. в ЕФРСБ, не содержится адрес электронной почты организатора торгов.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

При толковании положений закона суд руководствуется буквальным смыслом нормы.

Из буквального толкования указанный нормы следует, что именно договор о задатке, размещенный на электронной площадке и включенный в ЕФРСБ должен быть подписан электронной подписью организатора торгов.

В данном случае договоры о задатках, прикрепленные к сообщениям о проведении торгов на сайте ЕФРСБ (от 17.11.2017 N 2241524, от 12.01.2018 N 2373236, от 21.06.2018 N 2800862 от 24.08.2018 N 2974939, от 04.10.2018 N 3093118), не были подписаны электронной подписью организатора торгов, предназначены только для прочтения.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).

Согласно пункту 2.8 Порядка N 178 в случае внесения (включения) сведений в информационный ресурс в форме электронного документа такие документы должны быть одного из следующих форматов: а) документы, содержащие текст и изображения: Microsoft Word (doc, docx, rtf), Adobe Acrobat (pdf), простой текст (txt); б) документы, содержащие графические изображения: TIFF, JPEG (tif, jpg), разрешением не менее 150dpi; в) документы, содержащие электронные таблицы: Microsoft Excel (xls, xlsx); г) документы, содержащие архивы: ZIP, RAR.

Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Выдача электронной подписи осуществляется удостоверяющим центром, который создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата (статьи 13, 14 Закона N 63-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, выразившихся в неразмещении подписанных электронной подписью организатора торгов договоров о задатке на сайте ЕФРСБ. Из материалов дела и информации, содержащейся на сайте ЕФРСБ, следует, что в размещенных ответчиком на сайте ЕФРСБ сообщениях от 17.11.2017 N 2241524, от 12.01.2018 N2373236, от 21.06.2018 N 2800862, от 24.08.2018 N2974939, от 04.10.2018 N3093118 прикрепленные к сообщениям договоры о задатке не подписаны электронной подписью организатора торгов, доводы арбитражного управляющего об обратном подлежат отклонению.

Пунктом 3 протокола арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, которое также подтверждается материалами дела.

Указанное нарушение выразилось в отсутствии в протоколе собрания кредиторов должника от 21.08.2018, размещенном на сайте ЕФРСБ следующей информации: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица (подп. "а"); арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве (подп. "б"); основания проведения собрания кредиторов (подп. "в"); список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса (подп. "ж"); фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании (подп. "и").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несоблюдения Савельевой Н.В. вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и доказан.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия всех зависящих от Савельевой Н.В. мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о допущенных Управлением Росреестра по Костромской области процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются в числе прочего, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении Управлением требований положений части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается факт проведения в отношении ответчика административного расследования. В частности суду не представлено соответствующее определение о проведении административного расследования.

Применительно к рассматриваемой ситуации, дело об административном правонарушении в отношении Савельевой Н.В. было возбуждено при непосредственном обнаружении достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, при изучении должностным лицом Управления Интернет-сайта ЕФРСБ, а именно личной карточки должника ОАО "Костромахлебпром", а также сайта Арбитражного суда Костромской области, содержащего информацию по делу о признании должника банкротом.

Как указывает Управление, на дату составления протокола об административном правонарушении в распоряжении административного органа находилось достаточное количество документов, подтверждающих вменяемые ответчику нарушения законодательства о банкротстве. Дополнительных документов не требовалось, поэтому необходимость в возбуждении административного расследования у Управления отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола по административному делу подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле уведомление Управления от 04.10.2018 N 01-35/17442 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении - 18.10.2018 в 10 часов по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная д. 86 каб. 2 было направлено Савельевой Н.В. в сканированном виде в 16 часов 43 минуты на адрес электронной почты арбитражного управляющего, указанный в сообщении на сайте ЕФРСБ от 24.08.2018 N 2974939, и получено последним, согласно электронному уведомлению, 04.10.2018. Савельева Н.В. факт получения 04.10.2018 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении не отрицает (т. 1, л.д. 124). Также данное уведомление направлялось ответчику на бумажном носителе заказным почтовым отправлением в адрес арбитражного управляющего и было им получено 14.10.2018 (т. 1, л.д. 20-22). С какой-либо уточняющей информацией или с заявлением о перенесении времени составления протокола по делу об административном правонарушении на иную дату, арбитражный управляющий в Управление не обращалась.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение N 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочих, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5 Положения N 457), обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения N 457).

Приказом Управления Росреестра по Костромской области от 19.01.2018 N п/10 утвержден перечень должностных лиц Управления, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении полномочий контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 18.10.2018 N 00654418 составлен специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Рябовой Е.А., которая в соответствии с пунктом 4 указанного Перечня является должностным лицом, уполномоченным на проведение контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и составление соответствующих протоколов в случае выявления нарушений требований законодательства о банкротстве.

При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, дело возбуждается с момента составления протокола, который, при соблюдении нормы статьи 28.2 КоАП РФ, является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении. Акт проверки не является обязательным процессуальным документом, предусмотренным положениями КоАП РФ и в этом случае составление акта проверки не требуется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 по делу N А31-13707/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева