Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-3839/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А50-27177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика: Лузин А.В. по доверенности от 20.11.2018;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2019 года

по делу N А50-27177/2018,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп"

(ОГРН 1025901610250, ИНН 5908000406)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТЕМП" 607 270 руб. 80 коп. задолженности за фактическое использование земельным участком за период с 01.11.2016 по 31.01.2018, 50 723 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 07.05.2018 с последующим их начислением на сумму долга с 08.05.2018 до момента фактической уплаты долга.

Решением от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 181 руб. 76 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 749 руб. 87 коп., за период с 01.12.2016 по 14.01.2019, с дальнейшем начислением по день фактического исполнения долга, начиная с 15.01.2019, исходя из суммы долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя иск лишь частично, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок используется под физкультурно-оздоровительный комплекс (фитнес, спорткомплекс), а согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (Закон N 604-ПК) за пользование земельными участками, занятыми бассейнами, спорткомплексами, установлен коэффициент, равный 0,1 процента от кадастровой стоимости таких земельных участков (в ред. Закона Пермского края от 27.04.2012 N 29-ПК); с учетом фактического использования спорного земельного участка при расчете истцу следовало использовать коэффициент равный 0,1 % от кадастровой стоимости, а не 4 %.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что согласно полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 22.06.2018 N КУВИ-001/2018-3515383 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717043:122 расположено 1-этажное здание с кадастровым номером 59:01:1713003:71, назначение - нежилое, наименование - центр медицинского консультирования населения, в связи с чем в расчете задолженности за пользование указанным земельным участком за спорный период применен коэффициент, исходя из 4 % кадастровой стоимости земельного участка, установленный в отношении прочих земельных участков на основании Закона N 604-ПК.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, ссылается на представленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства, считает соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что здание, расположенное на соответствующем земельном участке, является зданием спортзала, а не центром медицинского консультирования населения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 1а, с кадастровым номером 59:01:1713003:71 общей площадью 545, 5 кв. м.

В период с 01.11.2016 по 18.01.2018 ответчик использовал земельный участок под данным объектом без оформления прав на землю, в связи с чем образовалась задолженность в размере 607 270 руб. 80 коп.

Истцом 01.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N 21-01-06-И-1644 с требованием произвести оплату за пользование землей и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату.

Расчет задолженности за пользование указанным земельным участком произведен истцом за спорный период на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, исходя из 4 % кадастровой стоимости земельного участка, установленной в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

При расчете платы за пользование земельным участком истец исходил из того, что в выписке из ЕГРП от 30.12.2017 (л.д. 20) объект ответчика поименован как "Центр медицинского консультирования населения".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 395, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 35, 56, 65, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, Законом N 604-ПК, исходил из результата оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): согласно выписке из ЕГРН, полученной судом первой инстанции (л.д. 49), объект недвижимости, принадлежащий ответчику, поименован как "Центр медицинского консультирования населения"; в представленных ответчиком технических паспортах (л.д. 77-94), в справке ГУП "ЦТИ Пермского края" от 11.05.2016 (л.д. 110) содержится указание на то, что соответствующее здание, принадлежащее ответчику, является спортзалом; согласно заключению общества "Пермпроектстрой" результатом визуального обследования здания с кадастровым номером 59:01:1713003:71 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717043:122 (л.д. 118-175) основным видом использования здания является физкультурно-оздоровительный комплекс (фитнес, спорткомплекс), соответственно, из того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона N 604-ПК за пользование земельными участками, занятыми бассейнами, спорткомплексами установлен коэффициент равный 0,1 процента от кадастровой стоимости таких земельных участков (в ред. Закона Пермского края от 27.04.2012 N 29-ПК).

Принимая во внимание фактическое использование спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете истцу следовало использовать коэффициент равный 0,1 % от кадастровой стоимости, а не 4 %.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 22.06.2018 N КУВИ-001/2018-3515383 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717043:122 расположено 1-этажное здание с кадастровым номером 59:01:1713003:71, назначение - нежилое, наименование - центр медицинского консультирования населения, в связи с чем в расчете задолженности за пользование указанным земельным участком за спорный период применен коэффициент, исходя из 4 % кадастровой стоимости земельного участка, установленный в отношении прочих земельных участков на основании Закона N 604-ПК, само по себе иной вывод в отношении исследованного судом первой инстанции не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу N А50-27177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова