Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 03АП-2363/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф02-4286/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

31 мая 2019 г.

Дело N А33-24602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис"- Псаревой Е.В., представителя по доверенности от 30.12.2018 N 77, удостоверение Ассоциации юристов России от 13.04.2018 N 24ИО000006; Пучковой А.И., представителя по доверенности от 10.01.2019 N 1,

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Пилецкого Т.С., представителя по доверенности от 04.09.2018, паспорт;

Субботиной Ю.В., представителя по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 марта 2019 года по делу N А33-24602/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647, далее - ООО "Водоканал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ООО "РЖД", ответчик) о взыскании 11 276 448 рублей 70 копеек задолженности за период с 18.04.2017 - 11.10.2017 за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец в связи с установленным фактом переноса прибора учета холодной воды в другое помещение произвел расчет задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 17.02.2017 по 11.10.2017, необоснованно применив при этом расчетный способ определения объемов холодной воды и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений, установленный подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013.

-перенос прибора был осуществлен без нарушения целостности прибора и без повреждения пломб, что подтверждается актом N 5002 от 02.10.2017.

-в спорный период ответчик осуществлял пользование услугами водоснабжения в рамках заключенного с истцом договора от 01.01.2010 N 3281.

-у абонента ОАО "РЖД" на объекте, расположенном по адресу: г. Канск, ул. Газеты Власть Советов, 2 установлен счетчик заводской N 15235632, который принят в эксплуатацию ООО "Водоканал-Сервис".

- факт потребления воды при неосуществлении ее учета с помощью такого прибора, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное.

-количество израсходованной питьевой воды должно исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений с момента обнаружения. Расчет произведен до факта обнаружения переноса водомера. Доказательств выхода прибора учета из строя и несанкционированного вмешательства в его работу ранее 02.10.2017, истец не представил.

-поскольку с момента обнаружения переноса прибора учета (02.10.2017) до принятия прибора в эксплуатацию (11.10.2017) 60 дней не истекли, с учетом отсутствия задолженности за спорный период, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 2017 год, задолженность у ответчика перед истцом за период 17.02.2017 по 11.10.2017 отсутствует.

-необходимость переноса прибора учета холодной воды была обусловлена проведением капитального ремонта на данном объекте, в том числе работ по замене трубопровода водоснабжения в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года. Письмом от 07.09.2017 N 231 ответчик уведомил истца о проведении капитального ремонта.

-за время спорного периода истец принимал показания прибора учета без замечаний.

-расчет задолженности произведен истцом, исходя из диаметра трубопровода 100 мм, при этом фактический диметр в месте присоединения водопровода Абонента к системе городского водоснабжения составляет 20 мм в течение последних 5 лет, что подтверждается актом N 6829 от 27.03.2018.

-судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку требуются специальные знания в части схемы подключения и диаметра системы трубопровода ОАО "РЖД" в месте присоединения к системе водоснабжения ООО "Водоканал-Сервис" на объекте, расположенном по адресу г. Канск, ул. Газеты Власть Советов, д. 2.

-ответчик не должен определять, как эксперт будет проводить экспертизу с целью установления диаметра подключения, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области. Не обоснован вывод суда о том, что в случае проведения экспертизы выводы эксперта будут основываться на предположениях.

-в расчет задолженности необоснованно включена сумма по водоотведению, так как данный объект не подключен к системе канализации ООО "Водоканал-Сервис", в соответствии с Приложением N 3 к Договору водоотведение осуществляется путем очищения септика с вывозом в городскую канализацию. В 2017 году сточные воды в городскую канализацию не вывозились. В материалы дела предоставлен наряд-заказ от 20.12.2016 N 25 с актами выполненных работ за 2017 год, подтверждающий факт вывоза сточных вод с данного объекта не в городскую канализацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.05.2019.

От истца поступил отзыв, согласно которому ответчик самовольно осуществил демонтаж и перенос прибора учета СГВ-15 N 15235632 без согласования с ООО "Водоканал-Сервис", что привело к безучетному потреблению систем водоснабжения и водоотведения, тем самым нарушив прямое предписание Правил N 776. Начисление платы за водоотведение, которое не оборудовано приборами учета водоотведения, по объему водоснабжения принятому ответчиком соответствует Законодательству РФ (Закон N 416-ФЗ, Правила N776), а также согласованных сторонами существенных условий Договора (п.5.3. Договора). У ответчика была возможность провести экспертизу с момента получения претензионного уведомления, однако ответчик также не провел экспертизу диаметра водопровода, заявив данное ходатайство только в предпоследнем судебном заседании (спустя более года с момента получения претензионного уведомления).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с необходимостью специальных познаний в части схемы подключения и диаметра системы трубопровода ответчика в месте присоединения к системе водоснабжения истца на объекте, расположенном по адресу г. Канск, ул. Газеты Власть Советов, д. 2., ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 430-5А/2019 от 30.04.2019.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 430-5А/2019 от 30.04.2019 отказано, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции. Ответчик не подтвердил невозможность получения и представления суд данного документа в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По тем, вопросам, которые ответчик предлагает поставить сейчас на разрешение эксперту, в материалах дела имеется документальное подтверждение, а именно договор N 3281 от 01.01.2010 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в котором надлежащим образом согласованы все существенные условия, акты, составленные по результатам проверок, которые подписаны уполномоченными лицами ответчика без возражений, позволяющие установить факт наличия присоединения трубопровода диаметром 100 мм и время фиксации данного факта. При наличии двусторонних документов, подтверждающих диаметр трубы 100 мм, суд апелляционной инстанции относится критически к отметке в акте N 6829 от 27 марта 2018 года (составленному по окончании спорного периода) о том, что диаметр трубы составляет 20 мм в течение 5 последних лет. С учетом самовольного демонтажа прибора учета в спорный период, имеющихся документов, подписанных сторонами и подтверждающих диаметр трубы в спорный период, установление размера диаметра на сегодняшний день не имеет правового значения.

В связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, с учетом положений статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2010 N 3281 (л.д.15-24) (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений (л.д.30-31)), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется продавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду (оказывать услуги водоснабжения) и принимать через канализационную сеть сточные воды (оказывать услуги водоотведения), а абонент обязуется оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды и режим сброса сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и приемом сточных вод.

Согласно пунктам 4.2.9 и 4.2.11 договора абонент обязан немедленно сообщать поставщику о срыве или нарушении целостности пломб на средствах измерений, а также на задвижке обводной линии и устранять все неисправности, повреждения и нарушения в работе приборов учета; обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию и содержание водопроводных и канализационных сетей и оборудования, находящихся в ведении абонента.

Порядок учета согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.10 договора количество израсходованной воды и принятых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при скорости движения воды 1,2 м/сек. и круглосуточном действии полным сечением в следующих случаях:

- при отсутствии средств измерений свыше тридцати календарных дней;

- уклонения от установки прибора учета;

- срыве пломб на обводных линиях или ранее закрытых и опломбированных вводах водопровода без согласования с поставщиком;

- обнаружения самовольного присоединения к сетям водопровода и канализации;

- несоответствия калибра установленного водосчетчика фактическому расходу воды;

- не обеспечения свободного доступа к водомерному узлу;

- истечения межповерочного срока приборов учета;

- обнаружения утечки воды на сетях абонента до или после места установки прибора учета, но при его неисправности или отсутствии.

В пункте 5.11. договора (в редакции протокола разногласий(л.д.30-31)) согласовано, что период утечки (самовольного присоединения, срыва пломбы) определяется с момента возникновения утечки (самовольного присоединения, срыва пломбы) до момента ее устранения. Если период возникновения утечки (самовольного присоединения, срыва пломбы) установить невозможно, то период принимается с момента обнаружения утечки (самовольного присоединения, срыва пломбы) и подписания двухстороннего акта (об обнаружении утечки, самовольного присоединения, срыва пломбы) до момента ее устранения.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора, согласно которому срок оплаты всех видов платежей - в течение 30 дней с момента получения абонентом счетов-фактур и актов сдачи-приемки (пункт 6.7. договора в редакции протокола разногласий (л.д.30-31)).

В приложении N 1 к договору согласована схема расчетов за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, в том числе для спорного объекта Дирекция по управлению терминально-складским комплексом Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" г. Канск, ул. Власть Советов, 2, нежилое здание СХВ-15 N 10350042.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности от 01.01.2010 (приложение N 3 к договору (л.д.27-28)) установлена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в отношении отпайки водопровода диаметром 100 мм от водопроводного колодца ВК28 до гаража ДМ по адресу: ул. Газеты Власть Советов N 2 и водопроводный колодец ВК1. Для объекта "гараж" (ул. Газеты Власть Советов N 2) диаметр присоединения к городским сетям водоснабжения и канализации составляет 100 мм.

Кроме того, в схеме (приложение N 3 к договору) присоединения объекта "гараж" (г. Канск ул. Газеты Власть Советов N 2) к системам горводоснабжения и горканализации абонента - Дирекция по управлению терминально-складским комплексом - Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", также указан диаметр трубы 100 мм от ВК28 до ВК1.

Также диаметр ввода 100 мм на спорном объекте - прибор учета N СГВ-15 15235632 зафиксирован в актах от 12.04.2016 N 5405, от 04.06.2012 N 7973, от 23.01.2013 N 8758.

Согласно акту проверки от 22.09.2015 N 5009 на объекте терминально-складской комплекс ул. Власть Советов, 2 диаметр 100 мм установлен водомер СГВ-15 N 15235632.

17.02.2017 на спорном объекте (ул. Власть Советов, 2, диаметр ввода 100 мм) проведена проверка исправности приборов учета и сохранности контрольных пломб, сняты показания водомера СГВ-15 N 15235632, по результатам проверки составлен акт от 17.02.2017 N 6179. Акт подписан сторонами без замечаний.

Письмом от 07.09.2017 N 231 (вх.N 1332 от 08.09.2017) ответчик просил истца устранить течь в колодце, расположенном рядом с административно-бытовым зданием и выдать разрешение на врезку к основной магистрали водоснабжения. Указанным письмом ответчик уведомил истца о проведении капитального ремонта административно-бытового здания (зарядная МЧ) расположенного по адресу: г. Канск ул. им. газ. Власть Советов N 2, строение 3.

Письмом от 02.10.2017 N 249 (вх.N 1473 от 03.10.2017 л.д.33) ответчик просил истца направить специалиста для пломбировки пожарного крана, а также согласовать место прибора учета воды в объекте по адресу г. Канск ул. Власть Советов, 2, стр.3.

Согласно акту от 02.10.2017 N 5002 (л.д.102) истцом в присутствии представителя ответчика проведена проверка узла учета водопотребления по адресу г. Канск, ул. Власть Советов, 2 КДУТСК, при проверке обнаружен перенос водомера СГВ-15 N 15235632 с места в боксе на место в бойлерной без срыва пломб, перенос с ООО "Водоканал-Сервис" не согласован. Акт подписан представителем ответчика без замечаний. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в указанном акте ошибочно указан диаметр ввода 63 мм.

Дополнительно сторонами составлен акт от 05.10.2017 N 6602, согласно которому на спорном объекте указан диаметр ввода 100 мм (согласно схемы подключения), на момент проверки выявлено следующее: после проведения проверки 02.10.2017 в акте N 5002 (л.д.102) указано вмешательство в работу прибора учета холодной воды водомера СГВ15 N 15235632 путем переноса его в место на входе в здание в другое помещение, используя разводку водопроводных труб через два соседних помещения (боксов), где и установлен данный водомер вновь, новое место установки прибора учета СГВ15 N 15235632 - это бойлерная терминала, в связи с чет абоненту предписано в срок до 16.10.2017 установить данный водомер на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей, обратиться в ПТО ООО "Водоканал-Сервис".

11.10.2017 нарушения устранены, о чем составлен акт от 11.10.2017 N 8515, в котором указаны сведения о пломбах, месте установки прибора учета, а также указан диаметр ввода 100 мм. Акт подписан сторонами без замечаний.

26.10.2018 стороны провели совместный осмотр, по результатам которого составлен акт от 26.10.2017 N 7079, на объекте г. Канск, ул. Власть Советов д.2 (КДУТСК) выявлено следующее: диаметр-20 мм. На водомере СГВ-15 N 15235632 (дата следующей поверки до 24.05.2023) обводная линия ПК присутствует, вентиль в закрытом состоянии пломба N 1841578. Место установки (на входе в гаражный бокс) у-00809м3 ГВС - направить антимагнитная пломба N 0014576 без нарушений. Целостность пломб не нарушена.

Ответчиком представлен в материалы дела акт от 26.10.2018, согласно которому, проведен комиссионный осмотр объекта принадлежащего, Красноярской дирекции по управлению терминально - складским комплексом (далее ДМ) расположенного по адресу: Канск ул. Газеты Власть Советов N 2 (Гараж), на предмет присоединения указанного объекта к системам горводоснабжения и горканализации. В ходе осмотра установлено, что водопровод диаметром 218 мм расположенный по адресу г. Канск ул. Газеты Власть Советов и водопроводный колодец ВК28 по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности принадлежит ООО "Водоканал-Сервис" г. Канск. Отпайка водопровода от водопроводного колодца (ВК28) до водопроводного колодца ВК1 диаметром 100 мм. От водопроводного колодца ВК1 до гаража ДМ и входом в гаражное помещение расположенного по адресу, г. Канск ул. Газеты Власть Советов N 2 водопроводная труба диаметром 20 мм. Существующая схема подключения водопровода не демонтировалась и не подлежала ремонту с 2013 года, в соответствии с ранее проведенной проверкой указанной в акте обследования N 6829 от 27.03.2018.

В акте имеется отметка, что представитель ООО "Водоканал-Сервис" Дунина Е.В. подписать данный акт отказалась. Доказательств предъявления указанного акта на подпись представителю истца ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании акта от 02.10.2017 N 5002 (л.д.102) истцом выполнен расчет объема потребления в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 16 и пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776) за период с 17.02.2017 по 17.04.2017 методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, за период с 18.04.2017 по 10.10.2017 есть расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений исходя из диаметра трубопровода (100 мм) и скорости движения воды по трубопроводу 1,2/м.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12.12.2016 N 641-в.

Таким образом, стоимость объема потребления по акту от 02.10.2017 N 5002 (л.д.102) в отношении прибора учета СГВ-15 N 15235632 составила 11 276 448 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчиком оплата стоимости водоснабжения и водоотведения не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2010 N 3281 (л.д.15-24) по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 -547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г., вступивших в действие с 17.09.2013, (далее - Правила N 776) подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", утвержденным Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета.

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с п. 50 Правил N 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. При этом демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Довод ответчика о том, что им было принято решение о производстве капитального ремонта на спорном объекте, в том числе работ по замене трубопровода водоснабжения в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года, в связи с чем в ходе ремонта прибор учета был перенесен на новое место, перенос прибора был осуществлен без нарушения целостности прибора и без повреждения пломб, подлежит отклонению, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства соблюдения процедуры демонтажа прибора учета, предусмотренного пунктом 50 Правил N 776, либо немедленного извещения истца о демонтаже прибора учета (при его обнаружении), ответчиком в материалы дела не представлены. Целостность пломб в ситуации демонтажа прибора учета в целом правового значения не имеет.

То обстоятельство, что за время спорного периода истец принимал показания прибора учета без замечаний, правового значения при наличии обязательного к применению иного метода расчетов правового значения не имеет.

При этом, обоснован вывод арбитражного суда о том, что письмо от 07.09.2017 N 231 (вх.N 1332 от 08.09.2017), согласно которому ответчик просил истца устранить течь в колодце расположенного рядом с административно-бытовым зданием и выдать разрешение на врезку к основной магистрали водоснабжения, уведомляет истца о проведении капитального ремонта административно-бытового здания (зарядная МЧ) расположенного по адресу: г. Канск ул. им. газ. Власть Советов N 2, строение 3, не подтверждает соблюдение ответчиком приведенных выше положений Правил N 776.

08.09.2017 письмо N 231 получено истцом. Дата проведения работ в письме не указана. 02.10.2017 представителем ООО "Водоканал-Сервис" произведена проверка объекта по адресу: г. Канск, ул. Власть Советов, 2. Стр. 3, в ходе проведения проверки выявлено, что ответчик самовольно произвел перенос водомера СГВ-15 N 15235632, осуществил врезку к основной магистрали водоснабжения, что подтверждается актами от 02.10.2017 N (л.д.102), от 05.10.2017 N6602.

Согласно пункту 8 Правил N 776, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; допуск к эксплуатации узла учета; эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Согласно пункту 35 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка). К заявке прилагаются: заверенная абонентом или транзитной организацией копия согласованной организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, проектной документации на оборудование узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета); документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

В соответствии пунктами 42, 43, 44 Правил N 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

С учетом приведенных норм права, ОАО "РЖД" было обязано уведомить истца о том, что им был произведен демонтаж прибора учета холодной воды на спорном объекте, доказательства соблюдения данного порядка ответчиком не представлены, сотрудники истца не присутствовали при отключении от сети водоснабжения прибора учета, принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, не согласовали установку прибора учета в ином месте с истцом.

Следовательно, ОАО "РЖД" при демонтаже прибора учета холодной воды и установке прибора учета в ином месте нарушил требования, установленные пунктами 50, 51 Правил N 776, нарушив самовольно целостность системы учета и схему подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, что не позволяет считать объем потребления воды исходя из показаний прибора учета N СГВ-15 N 15235632.

Доводы жалобы о целостности пломб на приборе учета не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку прибор учета фактически был самовольно демонтирован.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязанности по незамедлительному извещению истца о неисправности узла учета, сообщению показаний прибора учета, в связи с чем истец правомерно применил расчетный метод по пропускной способности трубы при определении количества поставленного ресурса, поскольку проходящий по новой схеме водоснабжения объем воды не контролируется установленным прибором учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности от 01.01.2010 (приложение N 3 к договору (л.д.27-28)) и схеме присоединения (приложение N 3 к договору (л.д.29)) диаметр трубы в точке подключения спорного объекта к централизованным системам водоснабжения равен 100 мм.

Диаметр ввода 100 мм на спорном объекте - прибор учета N СГВ-15 15235632 зафиксирован в актах проверок от 22.09.2015 N 5009, от 12.04.2016 N 5405, от 04.06.2012 N 7973, от 23.01.2013 N 8758, в акте от 17.02.2017 (дата последней проверки до выявления факта демонтажа прибора учета) на спорном объекте указано, что водопроводный ввод диаметром 100 мм.

Данный диаметр соответствует договорной схеме подключения, при этом доказательств изменения сторонами схемы подключения в установленном законодательством порядке и внесения соответствующих изменений в договор в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие опечатки в диаметре трубопровода 63 мм в акте от 02.10.2017 N (л.д.102), поскольку указанный диаметр не подтвержден документально, при этом противоречит как схеме подключения, так и иным составленным сторонами актам.

Ссылка заявителя жалобы на указание в акте от 27.03.2018 N 6829 иного размера диаметра -20 мм, подлежит отклонению, поскольку между ООО "Водоканал-Сервис" и ОАО "РЖД" заключен договор N 3281 от 01.01.2010 (л.д.15-24) на отпуск воды, прием стопных вод и загрязняющих веществ, согласно схемы присоединения объекта по адресу: г. Канск, ул. Власть Советов, 2. Стр. 3 к сиситемам горводоснабжения и горканализации диаметр трубопровода в период с 01.01.2010 до 27.03.2018 составлял 100 мм, что подтверждается копиями актов проверок в указанный период: от 21.04.2010 N 5223; от 04.06.2012 N 7973; от 23.01.2013 N 8758; от 03.10.2013 N 165; от 22.09.2015 N 5009: от 12.04.2016 N 5405; от 17.02.2017 N 6179; от 02.10.2017 N 5002; от 05.10.2017 N 6602; от 11.10.2017 N 8515.

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении спора, не относится к спорному периоду, диаметр указан применительно к новой схеме учета, т.е. после установки прибора учета, указанный акт от 27.03.2018 N 6829 не подтверждает иной диаметр присоединения спорного объекта.

Исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о нарушении ответчиком при установке на своем объекте водомерного узла в ином месте требований действующего законодательства, регулирующего порядок эксплуатации систем водоснабжения/водоотведения, следовательно, истцом правомерно применены положения Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 и предъявлено требование о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений за период с 18.04.2017 по 10.10.2017.

За период с 17.02.2017 по 17.04.2017 расчет истцом произведен методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, что не нарушает прав ответчика.

Расчет объема за период с 18.04.2017 по 10.10.2017 правомерно произведен истцом расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений исходя из диаметра трубопровода (100 мм) и скорости движения воды по трубопроводу 1,2/м.

Объем водоотведения принимается равным объему водопотребления, поскольку введение законодателем этого расчетного метода для определенных случаев было направлено на защиту, в числе прочего, значимого публичного интереса (экономию питьевой воды и предотвращение загрязнения окружающей среды). Поэтому фактический объем стоков для разрешения спора в данном случае правового значения не имеет.

В данном случае истцом правомерно применен расчетный метод, который допускается законом в целях предотвращения самовольного и неконтролируемого слива стоков и безучетного потребления воды.

Довод о том, что в связи с отсутствием централизованной системы водоотведения, начисление платы за водоотведение не предусмотрено, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Договором N 3281 от 01.01.2010 предусмотрены все существенные условия, определены объемы водоотведения согласно приложению N 4. Пункт 5.3. определяет порядок расчета в случае отсутствия средств измерений (объем, равный объему полученной воды).

С учетом обстоятельств демонтажа прибора учета, истцом правомерно применен расчетный метод, который допускается законом в целях предотвращения самовольного и неконтролируемого слива стоков и безучетного потребления воды.

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимо произвести расчет задолженности по водопотреблению, исходя из режима работы объекта, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенным требованиям законодательства, согласно которым установлен расчет объемов водопотребления при самовольном присоединении к водопроводным сетям, который не зависит от режима работы организации.

Расчет объемов водоснабжения и водоотведения выполненный расчетным способом путем метода полного сечения при круглосуточном действии (при отсутствии ограничений поставки воды) осуществлен в соответствии с законодательством, подтверждается судебной практикой.

Расчет суммы иска, произведенный ООО "Водоканал-Сервис" по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за спорный период повторно проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном непринятии судом доказательств в подтверждение самостоятельного вывоза сточных вод подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из Приложения N 3 договора N 3281 от 01.01.2010 следует, что у ответчика имеется действующий септик с вывозом в городскую канализацию. В г. Канске, ООО "Водоканал-Сервис" осуществляет деятельность в сфере водоотведения.

Согласно ГОСТу 30772-2001 собственник отходов - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

В соответствии с установленными видами деятельности ООО "Водоканал - Сервис" осуществляет транспортировку, очистку и переработку на очистных сооружениях.

Доказательств того, что в г. Канск имеются иные законные способы утилизации ЖБО, ответчик не представил.

ООО "Водоканал-Сервис" является единственной организацией на территории города Канска в области водоотведения.

Довод ответчика о том, что в 2017 году сточные воды в городскую канализацию не вывозились истцом, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Услуги истцом оказаны в полном объеме и приняты без возражений. Предоставленный ответчиком наряд - заказ от 20.12.2016 N 25 с актами выполненных работ за 2017 год на вывоз сточных вод, составлен в структуре ОАО "РЖД", из отзыва истца следует, что ранее в его адрес данный договор не поступал, изменения в заключенный между сторонами договор в части оказания услуг по водоотведению не вносились, и не заявлялись акты оказания услуг подписывались без возражений и производилась оплата данной услуги.

Исходя из вышеизложенного, начисление платы за водоотведение, которое не оборудовано приборами учета водоотведения, по объему водоснабжения принятому ответчиком, соответствует Законодательству РФ (Закон N 416-ФЗ, Правила N 776), а также согласованным сторонами существенным условиям Договора (п.5.3. Договора).

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, кроме того, в материалы дела представлены акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности от 01.01.2010 (приложение N 3 к договору (л.д.27-29)) и схема присоединения (приложение N 3 к договору (л.д.29)), согласно которым диаметр трубы в точке подключения спорного объекта к централизованным системам водоснабжения равен 100 мм. Также диаметр ввода 100 мм на спорном объекте - прибор учета N СГВ-15 15235632 зафиксирован в актах проверок от 22.09.2015 N 5009, от 12.04.2016 N 5405, от 04.06.2012 N 7973, от 23.01.2013 N 8758, в акте от 17.02.2017 (дата последней проверки до выявления факта демонтажа прибора учета) на спорном объекте указано, что водопроводный ввод диаметром 100 мм.

Указанный диаметр соответствует договорной схеме подключения, при этом доказательств изменения сторонами схемы подключения в установленном законодательством порядке и внесения соответствующих изменений в договор в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года по делу N А33-24602/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай