Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 03АП-2335/19

г. Красноярск

31 мая 2019 г.

Дело N А33-37111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика - Буниной И.В. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грантес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2019 года по делу N А33-37111/2018, принятое судьей Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грантес" (далее - истец, ООО "Грантес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ВО "Безопасность" в лице Красноярского филиала акционерного общества "ВО "Безопасность" (далее - ответчик, АО "ВО "Безопасность") о взыскании 630 014 рублей 52 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения N 343-2717 от 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что положения, предусмотренные пунктами 9.3, 9.5 и 4.4.11 договора аренды нежилого помещения N 343-27-17 от 23.01.2018, устанавливающие порядок и сроки расторжения договора арендатором, должны трактоваться в пользу истца, поскольку проект договора был подготовлен стороной ответчика; истец при заключении договора исходил из того, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора не ранее, чем через 3 месяца с момента уведомления.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с решением суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Грантес" (арендодатель) и АО "ВО "Безопасность" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 343-27-17 от 23.01.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование на условиях, определяемых договором, нежилое помещение общей площадью 499, 5 квадратных метра, расположенного по адресу: 660049, Красняосркий край, г. Красноярск, проспект Мира, д. 52А, пом. 79, второй этаж (помещение).

В пункте 1.2 указано, что помещение, указанное в п.1.1, предоставляется для пользования под следующие цели: офис для Красноярского филиала АО "ВО "Безопасность".

Согласно пункту 1.3 договора сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 24 ЕЙ N 714519 от 21.06.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Приложение N 2), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2010 сделана запись регистрации N 24-24-01/102/2010-547. План арендуемых помещений указан в Приложении N 1.

Из пункта 2.1 и 2.2 договора следует, что срок аренды по договору устанавливается сторонами с 01.01.2018 по 30.11.2018 включительно. Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, распространяет свои условия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018, и действует по 30.11.2018 включительно.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 N 1 стороны договорились изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: "Ежемесячная арендная плата за пользование Помещением составляет 424 575 рублей, НДС не облагается на основании главы 26.2 части 2 Налогового кодекса РФ и перечисляется ежемесячно по счету, выставленному арендодателем, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за последний месяц аренды вносится арендатором не позднее 20 числа текущего (последнего) месяца. Ежемесячная арендная плата включает в себя возмещение за коммунальные услуги (отопление, электроэнергию, водоснабжение, канализацию), вывоз мусора, расходы по чистке кондиционеров и жалюзи (раз в год), замену ламп и розеток (по мере необходимости), ремонт сантехники (по мере необходимости), очистку решеток вентиляции (раз в год)".

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 N 1 стороны договорились изложить пункт 3.5 договора в следующей редакции: "Общая сумма арендной платы за весь срок действия Договора (11 месяцев) составляет 4 670 325 рублей, НДС не облагается не основании гл. 26.2 части 2 Налогового кодекса РФ".

Письмом N 110/791 от 11.09.2018 арендатор уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 9.5 договора по причине не достижения согласия об уровне снижения арендной платы, с указанием на необходимость принять по акту сдачи-приемки нежилое помещение 16.10.2018.

В письме от 05.10.2018 (в ответ не письмо N 110/791 от 11.09.2018) истец указал на несогласие расторжения договора от 23.01.2018 N 343-27-17 с 16.10.2018, ссылаясь на пункт 4.4.11 договора, указал, что арендодатель готов принять помещение 12.12.2018.

Письмом N 110/857 от 10.10.2018 арендатор уведомил арендодателя о намерении освободить нежилое помещение в срок 16.10.2018, с просьбой о прибытии для принятия помещения по акту сдачи-приемки.

Арендодатель в ответ на уведомление N 110/791 от 11.09.2018 указал, что поскольку уведомление о досрочном освобождении было получено 11.09.2018, досрочное расторжение и подписание акта приема-передачи помещения возможно не ранее 11.12.2018, то есть через три месяца с момента уведомления (п. 4.4.11 договора).

Как следует из иска, 31.10.2018 в адрес арендатора был направлен акт N 020 об оказанных услугах за октябрь 2018 года, выставлен счет за октябрь 2018 года в размере 424 575 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при заключении договора формулировка пункта 4.4.11 истцом трактовалась как обязанность арендатора об уведомлении об одностороннем расторжении договора за три месяца. Пункты 4.4.11, 9.3, 9.5 носят характер неясности, в связи с чем, их значение необходимо устанавливать путем сопоставления между собой и с остальным текстом договора.

По мнению истца, освобождение нежилого помещения не освобождает арендатора от необходимости оплаты за него за период с 01.10.2018 по 01.12.2018 (окончание срока действия договора аренды).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору аренды за период с 16.10.2018 по 01.12.2018 составила 630 014 рублей 52 копеек.

Письмом от 30.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору.

Письмом N 110/1170 от 10.12.2018 ответчик отказался от удовлетворения требований претензий.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует и материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.01.2018 N 343-27-17 в сумме 630 014 рублей 52 копейки за период с 16.10.2018 по 01.12.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях пунктов 4.4.11, 9.3, 9.5 договора от 23.01.2018 N 343-27-10, которыми предусмотрены равнозначные сроки расторжения договора в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 дней до указанной в нем даты расторжения договора, исходил из того, что договор аренды нежилых помещений расторгнут с 16.10.2018; из того, что ответчик принял меры по возврату арендованного имущества, однако истец уклонился от принятия имущества; из того, что с учетом уклонения арендодателя от приемки имущества 16.10.2018 основания для начисления арендных платежей за период с 16.10.2018 по 01.12.2018 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства - договор аренды нежилого помещения от 23.01.2018 N 343-27-10, переписку сторон (письмо от 11.09.2018 N 110/791, письмо от 05.10.2018 N 010/018, письмо от 10.10.2018 N110/857, от 16.10.2018 N 110/879), пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 630 014 рублей 52 копеек задолженности по договору аренды не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеет место спор относительно толкования условий договора, предоставляющего право арендатору на одностороннее расторжение договора.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При выяснении действительной воли сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что в совокупности пункты договора аренды 4.4.11, 9.3, 9.5 носят явно неясный характер условия об одностороннем расторжении договора арендатором.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 4.4.11, с учетом содержащихся в нем слов и выражений, следует, что данный пункт содержит обязанность арендатора (ответчика) по письменному уведомлению арендодателя (истца) об освобождении помещения за три месяца до даты освобождения, либо в сроки, предусмотренные пунктом 9.3 договора, по основаниям, предусмотренным пунктом 9.5.

Пункт 9.3 договора содержит основания, по которым арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние арендованного помещения; арендатор не внес в полном размере арендную плату в течение 2 месяцев подряд, в срок, установленный договором; в других случаях нарушения условий договора, установленных Гражданском кодексом Российской Федерации), а также содержит порядок и сроки расторжения договора: арендодатель направляет письменное предупреждение арендатору о необходимости полного исполнения обязательств в срок, указанный в предупреждении. Предупреждение должно быть получено арендатором на менее чем за 30 дней до указанной в нем даты расторжения договора.

Из буквального толкования пункта 9.5 договора следует, право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 30 дней до указанной в нем даты расторжения договора.

Таким образом, стороны в договоре аренды предусмотрели равнозначные сроки расторжения договора в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 дней до указанной в нем даты расторжения договора.

Из изложенного следует, что ответчиком соблюдены предусмотренные договором условия по расторжению договора (письмо от 11.09.2018 N 110/791).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 630 014 рубля 52 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения N 343-217 от 23.01.2018 не подлежит удовлетворению.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2019 года по делу N А33-37111/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2019 года по делу N А33-37111/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина