Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 04АП-2445/19

г. Чита

31 мая 2019 г.

Дело N А78-2501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е. А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2019 года по делу N А78- 2501/2019 по заявлению государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Еманаковой Н.А., представителя по доверенности от 26.03.2019

установил:

Заявитель, Государственная Инспекция Забайкальского края, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "РЖДстрой" (АО "РЖДстрой") к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда первой инстанции 11.04.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющего три месяца.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд не рассмотрел вопроса о квалификации действий общества по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.04.2019.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области порядка управления в сфере государственного строительного надзора.

Предметом посягательства являются правоотношения в области регулирования исполнения законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов в сфере государственного строительного надзора.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, по результатам проведенной проверки отношении АО РЖДстрой" и акта проверки от 24.10.2018 N 231/18, обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 24.10.2018 N231/18 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 17.12.2018.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о законности указанного предписания, поскольку оно выдано уполномоченным лицом в рамках предоставленной ему компетенции. Доказательств опровергающих факты выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

На основании распоряжения N 406-рс от 17.12.2018 в отношении общества проведена проверка исполнения предписания от 24.10.2018 N 231/18

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2018 N 298/18, которым зафиксировано, что на момент проверки выявлен факт невыполнения предписания инспекции.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил правомерность выводов суда первой инстанции о неисполнении обществом предписания от 24.10.2018 N 231/18, в отсутствие доказательств обратного.

По указанному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя ответчика, в отношении АО "РЖДстрой" составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2019 N 9/19, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о квалификации действий общества выраженных в неисполнении в установленный срок указанного законного предписания по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество привлечено к административной ответственности за рамками установленного, ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толкования.

Как было указано ранее, объектом посягательства по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правоотношения, не просто в области государственного порядка управления, как указывает сторона, а в области государственного порядка управления в сфере государственного строительного надзора.

Правоотношения государственного строительного надзора, являются составной частью законодательства о градостроительной деятельности (ст. 4, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

Правонарушение считается совершенным 01.12.2018, а привлечено общество к административной ответственности 08.04.2019, в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о квалификации действий общества по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований применения данной квалификации, исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение предписания государственного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, нельзя квалифицировать как не несущее существенной опасности порядку управления в области градостроительной деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "11" апреля 2019 года по делу N А78-2501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев