Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 03АП-1223/19

г. Красноярск

31 мая 2019 г.

Дело N А33-18569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - АО "Страховое общество газовой промышленности" - Зуевой О.А., представителя по доверенности от 08.08.2018 N Ф37-26/18 (до перерыва),

от истца - ИП Черняк Анны Юрьевны - Бравкова Д.В., представителя по доверенности от 18.03.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2019 года по делу N А33-18569/2018, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 40 756 рублей 91 копейки страхового возмещения, неустойки в размере 48 908 рублей, почтовых расходов в размере 54 рублей 84 копеек, 27800 рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клундук Николай Федорович (далее - Клундук Н.Ф.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2019 года иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967) взыскано 17 865 рублей 23 копеек страхового возмещения и УТС, 15 000 рублей неустойки, 54 рублей 84 копеек почтовых расходов, 2000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

АО "СОГАЗ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно определен размер страхового возмещения, не учтен платеж на сумму 11879 рублей 23 копейки по платежному поручению от 14.03.2018 N 23669, представленному в материалы дела, до вынесения судебного акта,

- не учтен довод ответчика о наличии статистической достоверности 10% и выплате УТС в полном объеме до обращения в суд;

- взыскиваемая с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов, поскольку данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, его представителей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из лицевого счета за 14.03.2018 в обоснование доводов об исполнении платежного поручения от 14.03.2018 N 23669 и для проверки расчетов сторон.

В судебном заседании представителем истца заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости в общей сумме 17 865 рублей 23 копеек, в котором также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны, Бравковым Д.В., по доверенности 18.03.2019.

Частичный отказ от исковых требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2019 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 24.05.2019.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.01.2018 в районе д. N 28/2 по ул. Брянская в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства марки: ВАЗ 21073 г/н Р862МХ 24 под управлением Клундука Николая Федоровича и Mazda 6 г/н Е328МР 124 под управлением Куцелева Евгения Альбертовича.

Из административного материала следует, что Клундук Н.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21073 г/н Р862МХ 24, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Mazda 6 г/н Е328МР 124 под управлением Куцелева Евгения Альбертовича. Нарушений правил дорожного движения со стороны Куцелева Е.А. не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21073 г/н Р862МХ 24, застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серии ЕЕЕ N 1016744314).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Mazda 6 г/н Е328МР 124, не застрахована.

В результате происшествия повреждено транспортное средство Mazda 6 г/н Е328МР 124, принадлежащее Куцелевой Е.С.

17.01.2018 ответчик получил заявление потерпевшего о страховой выплате, провел осмотр ТС.

Согласно заключению ООО "МЭТР" N 684553, величина затрат, необходимых для проведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составила 73500 рублей.

06.02.2018 АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему 73500 рублей.

По платежному поручению от 14.03.2018 N 23669 страховой компанией выплачено потерпевшему 11879 рублей 23 копейки в счет возмещения утраты товарной стоимости (УТС).

Согласно заключению ИП Казанина М.С. N 09041/18, рыночная стоимость расходов с учетом износа составила 98 601 рубль 61 копейку. Согласно заключению ИП Казанина М.С. N 09041/18-УТС стоимость УТС транспортного средства составила 15 655 рублей 30 копеек. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 27 800 рублей.

По договору от 04.04.2018 Куцелева (цедент) уступила, а истец (цессионарий) принял право требования к должнику АО "СОГАЗ" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 12.01.2018.

04.06.2018 АО "СОГАЗ" доплатило истцу 42 076 рублей 07 копеек, из них: 10 500 рублей стоимость восстановительного ремонта, 27 800 рублей расходы на оценку, 3 776 рублей 07 копеек УТС.

Согласно заключению эксперта N 3621, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства MAZDA 3 г/н Е328МР124 после ДТП 12.01.2018 составила с учетом износа 89 986 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства MAZDA 3 г/н Е328МР124 в связи с ДТП - 12.01.2018 составила 15 655 рублей 30 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт наступления страхового случая 12.01.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер ущерба в сумме 105 641 рубля 30 копеек подтвержден заключением N 3621 от 20.12.2018, полученным в результате проведения судебной экспертизы, которое оценено судом, признано допустимым, достоверным доказательством. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами, в рамках судебной экспертизы и экспертизы, представленной истцом, составляет 9%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Общий размер ущерба согласно заключению эксперта, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, составил 105641 рубль 30 копеек (стоимость восстановительного ремонта- 89 986 рублей и УТС - 15 655 рублей 30 копеек). Ответчик выплатил истцу сумму в размере 87776 рублей 07 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба (ремонт и УТС) в размере 17 865 рублей 23 копеек = (105 641,30 - 87776,07) является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно проверив доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда о наличии задолженности по страховому возмещению и УТС на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства оплаты УТС в размере 11 879 рублей 23 копеек, что подтверждается платежным поручением N 23669 от 14.03.2018, представленным в электронном виде (т.1, л.д. 153), а также выпиской из лицевого счета от 14.03.2018.

Указанный платеж при расчете суммы требований не был учтен ни истцом, ни судом первой инстанции, что привело к неправильному определению суммы требований.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик произвел полную компенсацию УТС (11 879 рублей 23 копеек + 3 776 рублей 07 копеек), что не было учтено истцом и судом первой инстанции.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанные разъяснения судом первой инстанции не учтены.

Вместе с тем, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При этом, следует учитывать, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (пункт 21 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017).

Учитывая произведенную ответчиком до судебного разбирательства выплату страхового возмещения в размере 84000 рублей, и то, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, исходя из размера страховой выплаты, подлежащей выплате (89986 руб. по экспертизе) составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики находится в пределах статистической достоверности, истец в суде апелляционной инстанции признал отсутствие правовых оснований для поддержания заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, а также УТС (полностью выплачена) и заявил отказ от указанных требований.

Как указывалось, отказ от иска в указанной части принят судом апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия отмечает необоснованность указанных требований по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2018 по 19.05.2018, в суд апелляционной инстанции уточненный расчет неустойки представлен как истцом, так и ответчиком.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства просрочки произведенных ответчиком выплат и расчет представленный ответчиком, признает его арифметически верным (расчет истца является неверным, выполнен без разграничения периодов по датам платежей), а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 14 401 рубля 18 копеек, исходя из расчета:

в части стоимости восстановительного ремонта: 10 500 рублей (страховое возмещение 84 000 - первоначальная выплата 73500) *1%*100 дней (за период с 09.02.2018 по 19.05.2018) = 10 500 рублей;

в части выплаты УТС: 15 655 рублей 30 копеек (УТС)*1%*9 дней (период с 06.03.2018 по 14.03.2018) = 1 408 рублей 98 копеек.

3 776 рублей 07 копеек (15 655,30-11 879,23)*1%*66 дней (период с 15.03.2018 по 19.05.2018) = 2 492 рублей 20 копеек.

Всего: 14 401 рубль 18 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует отметить, что истец представил в суд апелляционной инстанции расчет неустойки на меньшую сумму (14267,07), вместе с тем, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об уменьшении размера требований, в связи с чем, требования истца применительно к определению пропорции заявленных и удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ) оценивается с учетом размера неустойки, определенного истцом при предъявлении иска, и необоснованности заявленных требований в части страхового возмещения и УТС.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пропорционально удовлетворенных требований (40,30%), требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 22 рублей 10 копеек.

С учетом указанной пропорции с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 984 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины (за рассмотрение иска на ответчика относится 806,10 руб., за апелляционную жалобу на истца - 1791 руб.), 5970 рублей расходов на экспертизу. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Ответчик оплатил за экспертизу 15000 рублей. Денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению, излишне уплаченные возврату ответчику. 1589 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Принятие частичного отказа от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2019 года по делу N А33-18569/2018 подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны от иска в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости в общей сумме 17 865 рублей 23 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2019 года по делу N А33-18569/2018 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967) 14 401 рубля 18 копеек неустойки, 22 рублей 10 копеек почтовых расходов. В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 984 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5970 рублей расходов на экспертизу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черняк Анне Юрьевне (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967) из средств федерального бюджета 1589 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за счет денежных средств, поступивших от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по платежному поручению N 63850 от 18.10.2018, на счет общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр профессиональной оценки экспертизы "Движение" (ИНН 2466208047) 10000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края излишне перечисленные по платежному поручению N 63850 от 18.10.2018 денежные средства в размере 5000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина