Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-4622/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А60-71192/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 04 марта 2019 года.

по делу N А60-71192/2018, принятое судьей Ю.М. Сидорской

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

(ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств в размере 122208,60 руб.,

установил:

Общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) взыскании неустойки за период с 12.07.2015 - 28.06.2016 в размере 122208,60 руб., а также 500 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на копирование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "ВСК" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскано 10 000 руб. неустойки за период с 12.07.2015 - 28.06.2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы отнесены на истца в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком не были предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2015 года в 16 час 00 мин. в районе дома N 210А по улице Белинского в г. Екатеринбург произошло ДТП: водитель Ушакова О.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Т138КО/96, допустил столкновение с транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак Х341 СЕ/174, под управлением Рябковой В.А.

В результате данного ДТП автомобилю КИА, государственный регистрационный знак Х341 СЕ/174, были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.02.2016 по делу N 2-864/2015, которым также установлено, что виновным в данном ДТП является Ушакова О.Ю.

Автогражданская ответственность Ушаковой О.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N 0664409834), Рябковой В.А - в САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0343487434).

Между Рябковой В. А. и МОО ЗППП "Комитет по защите прав автовладельцев" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МОО ЗППП "Комитет по защите прав автовладельцев" приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате вышеуказанного ДТП, включая все права, вытекающие из названного обязательства.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 60 984,40 рублей

Утрата товарной стоимости автомобиля составила 34 620,38 рублей

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-864/2015 требование о взыскании 34 620,38 рублей удовлетворены.

Определением мирового судьи от 14.12.2016 произведена замена стороны с Рябковой В.А на МОО ЗПП КЗПА на основании договора цессии.

Согласно инкассовому поручению от 03.03.2017 N 391785 ответчик перечислил истцу 43800,38 руб. по исполнительному листу, выданному на исполнение решения Мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-864/2015.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.07.2015 по 03.03.2017 в размере 204 606 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, однако с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК снизил размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком не были предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом указано и ответчиком не оспаривается, что заявление о выплате суммы страхового возмещения получено 22.06.2015, срок рассмотрения заявления составляет 30 дней, следовательно, произвести страховую выплату он был обязан не позднее 22.07.2015. Фактически выплата произведена 03.03.2017.

Таким образом, предъявление истцом ко взысканию неустойки является обоснованным.

Фактически неустойка взыскана судом с ответчика в размере 10 000 руб., и ответчиком решение не обжалуется. Судебный акт обжалован только истцом в связи с неправильным применением, по его мнению, судом положений статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, а размер заявленной к взысканию неустойки явно превышает разумные пределы (1% в день за каждый день просрочки платежа равен 365% годовых, что почти в 42 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России в спорный период), суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить указанный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, снижение судом неустойки до 10 000 руб. является не произвольным, а разумным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Основанием для отказа в отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также иных судебных издержек послужили выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление. Как верно указано судом, формальное соблюдение требований законодательства не является основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец уже во второй раз обращается в арбитражный суд с требованиями, возникшими из одного и того же договора и ДТП. Мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-864/2015 с ответчика в пользу истца (с учетом определения от 14.12.2016 о замене стороны с Рябковой В.А на МОО ЗПП КЗПА) взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 620,38 руб. компенсация морального вреда 100 руб., штраф 1 000 руб., судебные расходы 3 080 руб., штраф 1 000 руб.

При этом, истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки в рамках дела N 2-864/2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по многократному взысканию с ответчика денежных сумм по одному и тому же ДТП следует расценивать как злоупотребление истцом процессуальными правами. В связи с чем, ему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой истцом было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд по платежному поручению от 23.11.2017 года N 417.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Расчетные (платежные) документы по уплате государственной пошлины оформляются и заполняются в соответствии с "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" Банка России от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение) и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

Требования к оформлению платежных реквизитов установлены в разделе положения "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" (приложение 1), согласно которому: в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата" (номер реквизита 45, наименование реквизита - "Отметки банка"); банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата" (номер реквизита 71, наименование реквизита "Списано со сч. плат."); в распоряжении на бумажном носителе указываются день, месяц, год цифрами в формате ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении в электронном виде цифрами в формате, установленном банком (день - две цифры, месяц - две цифры, год - четыре цифры) (реквизит номер 4, наименование реквизита "Дата").

При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поэтому платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не могут выступать в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд установил, что сумма государственной пошлины, оплаченная по платежному поручению 23.11.2017 года N 417 зачтена в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителя по делу от NА60-2576/2018. Иных доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

На основании изложенного, с Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав автовладельцев" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 04 марта 2019 года по делу N А60-71192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова