Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 07АП-3401/19

город Томск

31 мая 2019 г.

Дело N А03-16751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" (N 07АП-3401/2019) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) по делу N А03-16751/2018 по иску индивидуального предпринимателя Казанцевой Марины Васильевны (656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, 21 кв. 12, ОГРНИП 304222210000131 ИНН 222100236428) к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (656011 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, 9 Г, ОГРН 1152223003063 ИНН 2222833416) о взыскании 3 400 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанцева Марина Васильевна (далее - ИП Казанцева М.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август") о взыскании 3 400 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Август", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что фактически спор возник между сторонами по качеству изготовленного эскиза, а не по объему выполненных работ. ООО "Август" работы по наклейке цветного изображения не производило, в связи с чем, готово возвратить истцу стоимость работ в размере 1500 рублей. Истец от получения денежных средств отказался. Полагает, что при рассмотрении дела должен быть применен принцип эстоппель.

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 истец обратился к ответчику по вопросу печати на стеклянной поверхности цветного изображения.

09.06.2018 истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 400 рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N У-2499 от 09.06.2018, содержащая в качестве основания оплаты указание на "замеры, Малахова, 56".

04.07.2018 истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 3 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N У-2543 от 07.04.2018, содержащая в качестве основания оплаты указание на "предоплату за изготовление наклейки".

10.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 3 400 рублей за наклейку на стеклянную поверхность, в связи с низким уровнем предложенного эскиза.

Поскольку ответчик требование истца оставил без удовлетворения, ИП Казанцева М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан; между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В суде первой инстанции требования в размере 1500 рублей признаны ответчиком, соответственно исковые требования обоснованно удовлетворены в указанной части.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный сроки их выполнения (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку существенные условия договора не согласованы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор сторонами заключен не был.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Заявленная истцом ко взысканию сумма является неосновательном обогащением для ответчика в силу того, что отсутствие письменного договора подряда не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных и переданных заказчику работ, принятых заказчиком и имеющих для него потребительскую ценность.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по изготовлению и размещению на стеклянной поверхности материального носителя изображения - наклейки ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о частичном выполнении работ, поскольку доказательств передачи результата работ истцу материалы дела не содержат.

Судом обоснованно указано, что действия, выполненные ответчиком (проведение замеров и изготовление эскиза), не являются результатом работ, потребительской ценности в отсутствие результата работ не имеют, истец не получил от ответчика тот результат работ, на который рассчитывал.

ООО "Август" не доказана возможность использования части выполненных работ в целях, которыми руководствовался истец при обращении к ответчику, в связи с чем, истец не получил эквивалентного предоставления от ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления истцом денежных средств в размере 3400 рублей в счет оплаты выполненных работ, при отсутствии встречного эквивалентного предоставления со стороны ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "Август" неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за невыполненные работы.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении истца намерений причинить вред ответчику, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко