Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 14АП-1178/24 по делу N А05-12886/2023

г. Вологда

21 марта 2024 г.

Дело N А05-12886/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2024 года по делу N А05-12886/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котласский завод" (адрес: 165340, Архангельская область, город Котлас, рабочий поселок Вычегодский, улица Асеевская, дом 34; ОГРН 1142904001151, ИНН 2904026260) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (адрес: 603105, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 23/10; ОГРН 1075259009286, ИНН 5259072604) о взыскании 81 467 руб. пеней, начисленных за период с 13.10.2022 по 27.10.2023, за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды части земельного участка от 07.10.2022 N КЗ-4 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 08.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.02.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер взыскиваемых пеней. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки, полагая подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.10.2022 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N КЗ-4 части земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование часть земельного участка (в районе мостовых кранов), общей площадью 400 кв. м (далее - объект), расположенную по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Вычегодский, улица Асеевская, дом 34, кадастровый номер 29:07:015929:303, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, на срок, указанный в настоящем договоре, а арендатор обязуется принять объект согласно условиям договора, своевременно уплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором, и пользоваться объектом в соответствии с договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды составляет 40 000 руб. за весь объект в месяц (без налога на добавленную стоимость).

Арендная плата за пользование объектом уплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или их внесения в кассу арендодателя, на основании договора без выставления счета. Арендная плата за первый месяц уплачивается в течение трех банковских дней с даты подписания акт приема-передачи к настоящему договору, в сумме, рассчитанной пропорционально количеству дней аренды за первый месяц (неполный месяц) (пункт 3.2 договора).

Срок аренды объекта устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта в аренду по 31 декабря 2022 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор или изменить его условия действие договора возобновляется на новый срок - 11 месяцев на тех же условиях, количество таких пролонгаций - одна (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2022 N 1).

Во исполнение условий договора 07.10.2022 сторонами подписан акт приема-передачи.

Арендная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года уплачена ответчиком 20.06.2023 в соответствии с платежным поручением от 19.06.2023 N 254.

Арендная плата за январь и февраль 2023 года уплачена 20.06.2023 в соответствии с платежным поручением от 19.06.2023 N 256.

В период с марта по май 2023 года и с июля по октябрь 2023 года ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем, 26.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пеней (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил арендную плату, истец начислил пени в размере 81 467 руб. с учетом указанного пункта договора. Расчет пеней судом проверен, признан арифметически неверным, по расчету суда размер неустойки составил 82 412 руб. 24 коп. Вместе с тем, учитывая, что требования заявлены в меньшем размере, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об авансовом характере арендных платежей, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий спорного договора.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 (дело N А62-434/2016), апелляционный суд отклоняет, так как в рамках названного дела исследовался вопрос о начислении неустойки в отношении авансовых платежей по обязательствам сетевой организации, что в любом случае не подтверждает позицию заявителя жалобы по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с отказом суда применить положения статьи 333 ГК РФ несмотря на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил суд уменьшить ее размер, ссылаясь на несоразмерность, считает, что истцу не были причинены какие-либо убытки или негативные последствия, связанные с просрочкой внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что согласованный сторонами в договоре размер ответственности (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенного и несоразмерного характера, поэтому нарушений норм права в этой части судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2024 года по делу N А05-12886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько