Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 06АП-3289/19

г. Хабаровск

31 мая 2019 г.

А73-3438/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Викторовича

на решение от 08.05.2019

по делу N А73-3438/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Викторович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 08.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) Арбитражного суда Хабаровского края.

Между тем, указанная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается по имеющимся в нем представленным доказательствам.

Из апелляционной жалобы усматривается, что она подана 29.05.2019 непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд.

По состоянию на 31.05.2019 информация о поступлении жалобы в Арбитражный суд Хабаровского края в сети Интернет-Портал арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) отсутствует, в Шестом арбитражном апелляционном суде также отсутствуют принятые к производству апелляционные жалобы в отношении обжалуемого судебного акта в рамках данного дела.

Направление ИП Кузнецовым Е.В. настоящей апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный статьей 257 АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Примечание: поскольку апелляционная жалоба поступила в Шестой арбитражный апелляционный суд в электронном виде посредством заполнения формы Мой арбитр на официальном сайте суда в сети Интернет, ее фактическое возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Судья

А.А. Тихоненко