Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-8570/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-89754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ПСК "БелТрансСтрой" - представитель Сероуса С.Г. по доверенности от 29.01.2019 года, паспорт;

от ООО "БелТрансСтрой" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "БелТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу N А41-89754/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО "Белтрансстрой" к ООО "ПСК "БелТрансСтрой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелТрансСтрой" (далее - ООО "БелТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Белтрансстрой" (далее - ООО "ПСК "Белтрансстрой", ответчик) о взыскании 2 794 722 руб. 82 коп. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу N А41-89754/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.105-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСК "Белтрансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "БелТрансСтрой", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Белтрансстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые отсутствуют в материалах дела, ссылаясь на недостаточность времени при рассмотрении дела в суде первой инстанции для их представления.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доводы заявителя жалобы о причинах непредставлении приложенных к жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности опровергнуть доводы иска, а также своевременно представить суду доказательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции состоялось три заседания (11.12.2018, 31.01.2019, 14.03.2019), а от ответчика в материалы дела поступило два отзыва на исковое заявление (л.д.65, 81).

Учитывая длительное рассмотрение дела, отсутствие уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом не принимаются.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела согласно банковской выписке АО "АЛЬФА-БАНК" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "БЕЛТРАНССТРОЙ" за период с 26.07.2016 по 02.03.2017, последнее в период с 17.10.2016 по 13.02.2017 перечислило ООО "ПСК"БЕЛТРАНССТРОЙ" денежные средства в общей сумме 3 769 000 руб. (л.д. 14-37).

В назначении платежей ООО "БЕЛТРАНССТРОЙ" указало "перечисление денежных средств по договору займа N 1-БТС от 12.10.2016".

Сумма займа возвращена ответчиком частично, задолженность составила 2 794 722 руб. 82 коп.

Поскольку требование от 28.03.2018 о возврате заемных денежных средств оставлено ООО "ПСК"БЕЛТРАНССТРОЙ" без удовлетворения, ООО "БелТрансСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, договор займа в силу статьи 807 ГК РФ является реальным, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В этом случае данные факты подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие либо отсутствие заемных отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ответчиком денежных средств не оспорен.

Письменный договор займа сторонами не представлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Исходя из указанных выше норм права и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2015), само по себе то обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме в виде отдельного документа, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы на условиях займа. Платежные поручения, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в совокупности с иными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела договора займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также поведением сторон.

В данном случае о перечислении денежных средств именно как займа свидетельствует представленная в материалы дела банковская выписка, согласно которым денежные средства перечислялись именно в качестве займа.

Ответчик не только получил денежные средства в качестве займа, но и частично произвел возврат денежных средств.

Доводам ответчика о возврате им в период с 17.10.2016 по 25.05.2018 суммы займа, а также осуществлении оплаты задолженности кредиторам истца в соответствии с письмом ООО "БЕЛТРАНССТРОЙ", уже была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений (л.д.86-101), следует, что последним производились платежи третьим лицам по самостоятельным взаимоотношениям, поскольку ссылок на договор займа N 1-БТС от 12.10.2016 платежные поручения не содержат.

Следовательно, перечисление ответчиком денежных средств третьим лицам не влияет на обязанность ответчика по исполнению обязательств перед истцом по договору займа.

Возврат суммы займа произведен ответчиком частично по платежному поручению N 94 от 29.03.2017 (л.д.84) на сумму 4277 руб. 18 коп., поскольку данный платежный документ в назначении платежа содержит ссылку на договор займа N 1-БТС от 12.10.2016.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности со ссылкой на акт сверки от 25.05.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции (л.д.85).

Из данного акта сверки следует его подписание со стороны ООО "БЕЛТРАНССТРОЙ" 25.05.2018 генеральным директором Захаровым.

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-189994/16-174-307 ООО "БЕЛТРАНССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Д.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Поскольку на дату подписания акта сверки у генерального директора ООО "БЕЛТРАНССТРОЙ" отсутствовали полномочия на его подписание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что акт сверки от 25.05.2018 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим отсутствие задолженности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа, требование о взыскании задолженности, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу N А41-89754/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражного суда Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич