Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 18АП-6198/19

г. Челябинск

31 мая 2019 г.

Дело N А07-24329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Шишкова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу N А07- 24329/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шишкова Ивана Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.08.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением от 26 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года) заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Шишков Иван Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Шишков А.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу, считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в отношении вменяемого ему нарушения имеется Постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Помимо указанного, апеллянт также полагает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан в своем отзыве от 22.05.2019 N 11037/208 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-23082/2014 в отношении ООО "СтройБизнес" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сосновская Н.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-23082/2014 Сосновская Н.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройБизнес".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-23082/2014, конкурсным управляющим ООО "СтройБизнес" утвержден Шишков И.С.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан при рассмотрении жалобы Компании с ограниченной ответственностью "Ордам Лимитед" усмотрено неисполнение арбитражным управляющим Шишковым И.С. обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. По результатам рассмотрения жалобы Управлением 30.07.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование по вопросам соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон N 127-ФЗ).

По результатам проведенного административного расследования Управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Шишковым И.С. п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона N 127-ФЗ - недобросовестное исполнением арбитражным управляющим обязанностей, выразившиеся в непринятии мер, направленных на предотвращение исключения из ЕГРЮЛ контролирующего должника лицо - ООО "Милбари", не принятие мер по оспариванию действий налоговых органов по исключению ООО "Милбири" из Единого государственного реестра юридических лиц.

По фактам выявленных нарушений Управлением в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении N 00790218 от 14.08.2018 (л.д. 12-14), предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ целью конкурсного производства является соразмерный расчет с кредиторами. Для достижения указанной цели конкурсный управляющий в соответствии с полномочиями, закреплёнными статьями 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, проводит мероприятия по формированию конкурсной массы, анализу финансового состояния должника, в том числе на предмет пополнения конкурсной массы, движения активов и денежных средств должника за 2 летний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом и в период процедуры банкротства, реализации имущества в целях расчета с кредиторами, взысканию дебиторской задолженности.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-23082/2014 по заявлению КОО "Ордам Лимитед" признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройБизнес" Шишкова Ивана Сергеевича выразившееся в части непринятия достаточных мер, направленных на предотвращение ликвидации ООО "Милбари".

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-5464/2018, 18АП-5462/2018 от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07- 23082/2014 оставлено без изменения.

29.07.2014 должником были отчуждены на основании договоров купли-продажи земельные участки. 06.11.2014 должник обратился с заявлением о признании себя банкротом, которое удовлетворено судом.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016, Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 08.09.2016, договоры купли-продажи участков признаны недействительными как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов при неравноценном встречном исполнении, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ. Указанные сделки были одобрены общим собранием участников Должника, за их совершение голосовал мажоритарный участник должника - ООО "Милбари" (89,5% уставного капитала, согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Впоследствии, после открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения Шишкова И.С. конкурсным управляющим ООО "Милбари" было исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2016, регистрирующий орган МРИФНС N 46 по г. Москве. Каких либо мер, направленных на предотвращение исключения из ЕГРЮЛ основного участника должника, конкурсным управляющим не предпринято.

Вместе с тем, закон предусматривает возможность воспрепятствованию исключению юридического лица из реестра (п. 3-4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). Более того, после исключения ООО "Милбари" из ЕГРЮЛ конкурсный управляющий в порядке п. 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ до настоящего времени не предпринял мер по оспариванию действий налогового органа по исключению контролирующего лица по отношению к должнику (основного участника) из ЕГРЮЛ.

В Вестнике государственной регистрации N 23(586) от 15.06.2016 опубликована информация о принятии регистрирующим органом решения N 213156 от 10.06.2016 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Милбари" из ЕГРЮЛ. Кроме того, сведения аналогичного характера включены в ЕГРЮЛ 10.06.2016 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Милбари".

Сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ являются общедоступными, конкурсный управляющий возражений не заявил в регистрирующий орган, а также не воспользовался своим правом в рамках судебного разбирательства предпринять достаточные меры для предотвращения исключения учредителя из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ могут быть направлены заявления с возражениями в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23082/2014 от 12.02.2018: "конкурсному управляющему было известно, что учредителем должника, голосовавшим за продажу объектов недвижимого имущества, являлось ООО "Милбари" (ОГРН 1127746064390), что подтверждается протоколом собрания участников общества. ООО "Милбари" обладало 89,5% долей в уставном капитале ООО "СтройБизнес". ООО "Милбари" 03.10.2016 прекратило свою деятельность, в связи, с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2018. Между тем, конкурсным управляющим не предпринято мер по предотвращению исключения из ЕГРЮЛ основного учредителя должника в порядке пунктов 3-4 ст. 21.1 ФЗ Федерального закона N 129-ФЗ. Более того, после осуществленного исключения ООО "Милбари" из ЕГРЮЛ конкурсный управляющий в порядке п. 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ до настоящего времени не предпринял мер по оспариванию действий по исключению учредителя из ЕГРЮЛ".

Там же указано, что "заявление в части непринятия достаточных мер, направленных на предотвращение ликвидации ООО "Милбари" является обоснованным. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач, в пределах указанного в Законе о банкротстве периода времени".

В результате действия (бездействий) конкурсного управляющего фактически утрачена возможность наполнения конкурсной массы должника за счет взыскания убытков с контролирующих должника лиц, в результате решения которого из конкурсной массы должника выбыло имущество в преддверии банкротства, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, установленных ст. 2, п. 2, п. 4 ст.20.3, ст. 129 Закона N 127-ФЗ.

С учетом положений ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ период совершения административного правонарушения: с 23.03.2016 по 15.06.2017.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности арбитражным управляющим Шишковым Иваном Сергеевичем, выразившейся в не принятии мер по предотвращению ликвидации ООО "Милбари".

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций финансового управляющего, суд первой инстанции признал установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истек.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением процессуальных нарушений не допущено.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) процедура банкротства осуществляется под контролем арбитражного суда.

Правовая оценка недобросовестному исполнению обязанностей арбитражного управляющего Шишкова И.С. дана определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-23082/2014, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-5464/2018, 18АП-5462/2018 от 28.05.2018.

Вопреки утверждению заинтересованного лица, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о неоднократности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 N 00350217 (п.3) вынесено по доводу Компании с ограниченной ответственностью "Ордам Лимитед" о не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в частности ООО "Милбари" в период с 23.03.2016 по 30.01.2017, в связи не установлением события административного правонарушения.

Протоколом об административных правонарушениях от 14.08.2018 N 00790218 установлено недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в не принятии мер, направленных на предотвращение исключения из ЕГРЮЛ контролирующего должника лицо - ООО "Милбари", не принятие мер по оспариванию действий налогового органа по исключению ООО "Милбари" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, основания, предусмотренные п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Шишкова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу N А07-24329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Шишкова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина