Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 12АП-5332/19

г. Саратов

31 мая 2019 г.

Дело N А12-26624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-26624/2018 (судья Е. Б. Смагоринская)

по заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича о взыскании судебных расходов по делу N А12-26624/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030, ИНН 344221798815)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 500 руб. и иска в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-26624/2018 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 33 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии и копии иска в сумме 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 7 080 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2019 решение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2018 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб. в связи с понесенными судебными расходами в рамках дела N А12-26624/2018 при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. расходов по оплате юридической помощи по подготовке заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2019 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРН 313344315500030, ИНН 344221798815) взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-26624/2018, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в 15 000 руб. складывается из расходов на оплату услуг представителя истца, оказанных на основании договора об оказании юридической помощи N 26624-АП от 06.12.2018, заключенного между истцом и Минаевой И.М., на оказание юридических услуг, а именно: устные консультации и представление интересов истца в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе в рамках дела N А12-26624/2018.

Материалами дела подтверждается, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.01.2019 на 12 часов 00 минут в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель истца Минаева И.М. принимала участие в судебном заседании материалы дела содержат отзыв истца на апелляционную жалобу. Оплата услуг произведена в полном объеме согласно квитанции серия ИМ N 000477 от 25.02.2019 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление ИП Халявина Д.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 (7000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. - участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной и явно завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных расходов ответчиком не представлено.

Судами обеих инстанций учтены оказание представителем истца услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно счел разумной сумму 2 000 руб., поскольку представителем составлено заявление в суд, собран и представлен суду необходимый пакет документов, обосновывающий заявленные требования, принято участие в судебном заседании.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат. Данный довод подтверждается систематическим характером предъявляемых требований.

Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы несостоятельными.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, фактически подтверждает отсутствие у него неопределенности по поводу обоснованности исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-26624/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная