Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 11АП-5899/19

г. Самара

31 мая 2019 г.

дело N А55-980/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "ФИА-Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2019 года по делу N А55-980/2019 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "ФИА-Банк" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФИА-Банк" (далее - истец, АО "ФИА-Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "УК N 2 ЖКХ") о взыскании задолженности по договору N 18894/А182 от 26.08.2010 в размере 20 622,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в пользу акционерного общества "ФИА-Банк" взыскана задолженность в размере 16 385,90 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1589,15 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в части отказа во взыскании задолженности за апрель 2016 года и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за апрель 2016 года в размере 4236,30 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства зачисления инкассируемой выручки ответчика за период с 01.04.2016 по 07.04.2016 и выездов инкассаторской бригады.

Поскольку 08.04.2016 у истца была отозвана лицензия, то совершить безакцептное списание денежных средств не представлялось возможным. Счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес конкурсного управляющего не поступали, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность предоставить указанные документы в суд, однако, невозможность представления документов не свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика по договору за апрель 2016 года, поскольку зачисление выручки и выезды инкассаторской бригады фактически были осуществлены.

Кроме того, истец считает необоснованным взыскание расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение в части отказа в иске и распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 пол делу N А55-9320/2016 в отношении "ФИА-Банк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.08.2010 между АО "ФИА-Банк" и ООО "УК N 2 ЖКХ" был заключен договор N 18894/А182 на инкассацию материальных ценностей, пересчет и зачисление денежной наличности, в соответствии с которым банк своими силами и средствами в согласованные с клиентом дни и часы производит инкассацию материальных ценностей, а именно: сбор денежной наличности у клиента и доставку, сопровождение ее в банк, сдачу в кассу банка для последующего зачисления на расчетный счет клиента в банке или других кредитных организациях.

Клиент оплачивает оказанные банком услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3 выписки из Тарифов на банковские услуги в валюте Российской Федерации ЗАО "ФИА-Банк" (для юридических лиц) (приложение N 1 к договору), тарифов на пересчет денежных средств при инкассации денежных средств клиента Банка один заезд инкассаторской бригады на одну точку сбора выручка оплачивается в размере 150 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно выписке по операциям на счете N 40821810800010037357 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 было совершено 84 выезда инкассаторской бригады, с 01.04.2016 по 07.04.2016 - 22 выезда.

Таким образом, комиссия за инкассацию, сопровождение денежных средств и пересчет денежных средств при инкассации денежных средств составила за март 2016- 12 600 руб. (84 точки * 150 руб.); за апрель 2016 - 3300 руб. (22 точки * 150 руб.).

Согласно тарифам за пересчет денежных средств при инкассации денежных средств клиента Банка (в г.Тольятти, г. Самара) комиссия за пересчет денежной наличности свыше 10 000 000 руб.до 30 000 000 руб. включительно составляет 0,02% от суммы.

Согласно выписке по операциям на счете N 40821810800010037357 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 была проведена инкассация денежных средств на общую сумму 18 929 500 руб.; с 01.04.2016 по 07.04.2016 - 4 681 500 руб.

Таким образом, комиссия за пересчет денежных средств при инкассации денежных средств клиента Банка составляет: за март 2016 года - 3785,90 рублей (18 929 500 руб. * 0,02%); за апрель 2016 года - 936,30 руб.(4681 500 руб.*0,02%).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 20 622,20 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им был получен счет-фактура банка за оказанные в марте 2016 года услуги по инкассации и сопровождению денежных средств на сумму 12 600 руб., а также за пересчет денежной наличности на сумму 3785, 90 руб.

В отношении задолженности за март, ответчик указал, что банк не использовал право безакцептного списания денежных средств до момента признания его банкротом.

В отношении задолженности за апрель 2016 года ответчик указал, что услуги за апрель 2016 года банком не оказывались.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неоплаты услуг банка, он имеет право на безакцептное списание указанных сумм со счета клиента.

Таким образом, по мнению ответчика, Банк должен был исполнить условие договора о безакцептном списании задолженности до момента признания его банкротом.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора N 18894/А182 от 26.08.2010 услуги банка по настоящему договору оплачиваются клиентом в соответствии с тарифами, утвержденными банком, не позднее 3-х банковских дней с даты выдачи банком клиенту счета-фактуры.

Определением суда от 24.01.2019 суд запросил у истца копи актов выполненных работ на спорную сумму и доказательства выдачи клиенту счетов-фактур на спорную сумму и направление актов выполненных работ. Такие документы истцом не представлены.

Судом установлено, что ответчиком не оспорено наличие счета-фактуры банка за оказанные в марте 2016 года услуги по инкассации и сопровождению денежных средств на сумму 12 600 руб., а также за пересчет денежной наличности на сумму 3785,90 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга за март 2016 в размере 16 385,90 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг за апрель 2016 года.

Поскольку истец не предоставил доказательств оказания банковских услуг за апрель 2016 года, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования в части взыскания задолженности за апрель 2016 года без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны по правилам статьи 110 АК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2019 года по делу N А55-980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ФИА-Банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Демина